определение 22-1613/2011 на постановление Мотовилихинского районного суда



Судья Клементьева О.Л. дело №22-1613

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года

г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным дела Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судьи Трубникова Л.В.., Каштановой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу Огородова Д.С. и адвоката Фоминых О.Г. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года, которым

в отношении Огородова Д.С. дата рождения, уроженца ****, судимого, подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородов Д.С. подозревается в трех преступлениях, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ. Преступления совершены 3.02.20011 года, 8.02.2011 года и 11.02.2011 года.

21 февраля все три дела соединены в одно производство.

21.02.2011 года объявленный в розыск Огородов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22.02.2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Огородову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Огородов ранее судим, по месту регистрации в г. Чусовой не проживает, источника дохода не имеет,может вновь совершить преступление либо вновь скрыться, чем помешать производству по делу.

Суд удовлетворил ходатайство по изложенным в нем основаниям.

В кассационной жалобе адвокат Фоминых О.Г. просит постановление суда отменить, обращает внимание на то, что все три преступления относятся к категории небольшой тяжести, что следствию уже было отказано в ходатайстве об избрании данной меры пресечения по одному из дел. По ее мнению, доказательств, что Огородов скрывался следствием не представлено.

В кассационной жалобе Огородов Д.С. просит постановление отменить, при этом указывает, что не знал, что объявлен в розыск. Он проживает у сожительнице, должен оказывать ей и ребенку материальную помощь, не намерен скрываться и совершать преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного постановления.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ за преступления небольшой тяжести в отношении обвиняемого и подозреваемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях. При этом указаны четыре обстоятельства, при наличии одного из которых может быть избрана самая строгая мера пресечения.

Суд тщательно проверил представленные материалы, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что Огородов скрылся от органов предварительного расследования, кроме того, он не работает, не имеет источника дохода, ранее судим за корыстные преступления, за короткий период времени подозревается в совершении трех преступлений.

Данные об объявлении Огородова в розыск в материалах дела имеются ( л.д. 137) Огородов поставлен в сигнальный розыск. Из объяснения матери О.

следует, что с 1 октября 2010 года сын дома не появлялся, нигде не работает, место жительства его не известно.

Доводы жалобы об отсутствии данных об объявлении Огородова в розыск, не состоятельны.

Для обеспечения возможности производства по делу, суд обоснованно избрал Огородову меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года в отношении Огородова Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Фоминых О.Г. и Огородова Д.С. - без удовлетворения.