Судья Э.Ч. Рыжова
Дело №22-1518
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных, судей Л.В. Трубниковой и О.Н. Фефелова
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационные жалобы потерпевшей Ю., адвоката Н.Н. Атаманчука на приговор Осинского районного суда Пермского края от 02 февраля 2011 года, которым
Шистеров Д.С., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
Постановлено взыскать с Д.С. Шистерова в пользу Ю. в возмещение компенсации морального вреда - 500.000 рублей и в счет возмещения материального ущерба -166.458 рублей.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения представителя потерпевшей - И.А. Кривенко, осужденного Д.С. Шистерова и адвоката Н.Н. Атаманчука, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Е. В. Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. С. Шистеров признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, в результате чего потерпевшей Ю. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Преступление было совершено в вечернее время 18 октября.2010 года на участке автодороги «****» Осинского района Пермского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре,
В кассационных жалобах:
Потерпевшая Ю. указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела и назначил осужденному слишком мягкое наказание, который управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на причиненный вред её здоровью и какие последствия это повлечет для неё в будущем. По этим основаниям просит приговор отменить. Назначить Шистерову более строгое наказание и удовлетворить её требования о взыскании с него в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей.
Адвокат Н.Н. Атамачук в защиту интересов Д.С. Шистерова полагает, что выводы суда о том, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение осужденным п. 10.1 и 2.7 ППД являются необоснованными, т.к. судом не были проведены авто - техническая и автодорожная экспертизы, выводы которых могли повлиять на доказанность его вины и установление по делу смягчающих обстоятельств. В связи с тем, что потерпевшая находилась на заднем сидении и не пристегнулась ремнем безопасности, а Шистеров, находясь за рулем, это не мог это проконтролировать, данное обстоятельство должны быть расценено судом как смягчающие наказание.
Также указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд посчитал не возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, не учтено его признание вины раскаяние в содеянном и данные, характеризующие его личность. Считает, что при указанных обстоятельствах приговор подлежит отмене.
В возражениях: государственный обвинитель В.С. Полыгалов считает, что жалобу адвоката Н.Н. Атаманчука следует оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Д.С. Шистерова основаны на совокупности допустимых доказательств, имеющихся по делу и собранных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, которые были проверены в судебном заседании и получили в приговоре полную и всестороннюю оценку.
Так из показаний потерпевшей Ю., свидетелей М., М1 следует, что на даче они совместно с Шистеровым употребляли спиртные напитки. А затем все сели в машину, которой управлял осужденный, и поехали в магазин.
При этом из показаний свидетеля М. следует, что Шистеров ехал со скоростью 140-150 км/час.
Из показаний свидетеля Б. следует, что, услышав шум, она обернулась и увидела, как кувыркается машина красного цвета, которая улетела в кювет. Когда она подошла к месту ДТП, увидела, что за рулём сидел осужденный, а недалеко от машины на земле лежали девушка и молодой человек.
Согласно показаний свидетеля С., Шистеров на месте происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, это он определил по запаху спиртного изо рта осужденного.
Также о нахождении Шистерова в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют показания алкометра.
Согласно заключения судебно- медицинского эксперта, все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Ю. образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно, в условиях
дорожно- траспортного происшествия - в салоне перевернувшегося легкового автомобиля и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.
Оценив эти доказательства суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о неполноте судебного следствия не могут быть признаны состоятельными.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованы данные, характеризующие личность осужденного. Наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64 и ст. 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах и вопреки утверждению в жалобах, меру наказания следует признать справедливой.
Отбывание осужденному наказания в колонии - поселении назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска.
Удовлетворяя исковые требования потерпевшей Ю. о возмещении компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, суд учел все обстоятельства дела, принял во внимание понесенные потерпевшей нравственные и физические страдание и определил размер исковых требований в соответствии с требованиями закона и принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 02 февраля 2011 года в отношении Шистерова Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Ю. и адвоката Н.Н. Атаманчука -без удовлетворения.