Машаев Ф.Г. дело №22-1514
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Соловьева Р.В. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года, которым
СОЛОВЬЕВ Р.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
5.06.2002 года, с учетом внесенных изменений 14.05.2004 года, по ст. 162 ч. 2 п. « а, в, г » УК РФ в редакции ФЗ от 16.06.1996 года с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.03.2005 года по отбытии срока;
19.06.2007 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 2500 руб., освобожден 4.06.2010 года по отбытии срока -
осужден по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 23 декабря 2010 года.
Разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение Соловьева Р.В., адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев Р.В. признан виновным в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
Преступление совершено в августе 2010 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый вину признал полностью.
В кассационной жалобе Соловьев Р.В. ставит вопрос о смягчении наказания, исключении особо опасного рецидива и изменении вида исправительного учреждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Соловьев, является обоснованным, подтверждается собранными материалами уголовного дела.
Действия Соловьева по ст. 260 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания в виде лишения свободы судом обоснованно учтены общественная опасность и тяжесть совершенного преступления.
При определении размера наказания судом учтено отношение Соловьева к содеянному, суд учел смягчающие наказание обстоятельства его явку с повинной, состояние его здоровья, семейное положение, суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Довод жалобы, что по приговору от 5.06.2002 года преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 п. « а, б, в, г» УК РФ в редакции ФЗ от 16.06.1996 года относится к категории тяжких, а не особо тяжких, не состоятелен. Санкция статьи 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 16.06.1996 года - до 12 лет лишения свободы. Следовательно, в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ преступление относится к разряду особо тяжких
При определении вида исправительного учреждения, суд учел две непогашенные судимости, установил, что одна судимость за преступление особо тяжкое, вторая судимость за тяжкое преступление. Новое преступление относится к разряду тяжких.
В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. « б» УК РФ суд правильно установил особо опасный рецидив преступлений. При этом при определении вида рецидива суд учитывал не последовательность, а совокупность преступлений.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. « г» УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Поскольку в действиях Соловьева установлен особо опасный рецидив, суд правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бардымского районного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года в отношении СОЛОВЬЕВА Р.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.