определение 22-1555/2011 на приговор Пермского районного суда



Судья Лобан О.А.

дело № 22-1555

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 201.1 года кассационную жалобу потерпевшей К1. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 января 2011 года, которым

ОСИТЧЕНКО Д.А., родившийся дата,

в ****, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с осуждённого Оситченко Д.А. в пользу:

потерпевшей К1. в счёт компенсации морального вреда 200.000 рублей и в счёт возмещения расходов на погребение 53.583 рубля 24 копейки;

потерпевшего С. в счёт возмещения расходов на погребение 20.000 рублей;

потерпевшей И. в счёт компенсации морального вреда 60.000 рублей.

Решён вопрос о распределении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л.. изложившего содержания приговора и кассационной жалобы и возражений на неё, мнение адвоката Ткаченко В.З. в защиту интересов осуждённого об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

приговором суда Оситченко Д.А. признан виновным и осуждён за нарушение п.п. 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление им совершено 17 июля 2010 года на территории Пермского района Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Оситченко Д.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевшая К1. просит об отмене приговора, считая назначенное наказание Оситченко Д.А. чрезмерно мягким.

Полагает, что виновному следует назначить максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Она также ставит вопрос и об отмене решения, принятого судом в приговоре по предъявленным гражданским искам о возмещении имущественного вреда и о компенсации причинённого морального вреда.

Отмечает, что суд необоснованно при разбирательстве уголовного дела не принял решение о солидарном взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение не только с осуждённого, но и с владельца второго автомобиля- участника дорожно-транспортного происшествии, игнорировав тем самым положения пункта 3 ст. 1079 ГК РФ.

Взысканную денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 200.000 считает несоразмерной содеянному.

Указывает, что суд оставил без внимания и правовой оценки, то, что погибшая К. была её единственной дочерью, срок беременности последней в момент её гибели составлял 7 месяцев.

Обращает внимание, что Оситченко Д.А. совершивший преступление в состоянии алкогольного опьянения даже не принёс ей свои извинения и не собирается принимать меры к заглаживанию причинённого вреда.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Альтов Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Оситченко Д.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Юридическая квалификация его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ судом также дана правильная.

Наказание ему назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, с учётом личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствовался также и правилами ч. 1 ст. 61 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обоснованность применения указанных правил в кассационной жалобе не оспаривается и постановка в ней вопроса о необходимости определения Оситченко максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, ошибочна и не основана на нормах закона.

Учитывая изложенное, назначенное Оситченко Д.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела оснований для взыскания причинённого материального ущерба и морального вреда но предъявленному гражданскому иску в солидарном порядке наравне с Оситченко Д.А. ещё и с К2., который в момент произошедшего управлял другим автомобилем, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о размере возмещения морального вреда по гражданскому иску К1.

В соответствии с ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск. который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Как видно из материалов дела, в результате гибели К. от преступления, совершённого Оситченко Д.А.. матери погибшей были причинены значительные нравственные переживания. В связи с чем ею был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 2.000.000 рублей.

Однако при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации причинённого морального вреда, суд лишь формально сослался на положения ст. 151 и ст. 380 УПК РФ не дал оценку тому, что погибшая была единственной дочерью К1. и была беременна, то есть не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части гражданского иска.

Учитывая изложенное, приговор суда в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда потерпевшей К1. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением данного иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 января 2011 года в отношении Оситченко Д.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшей К1. о возмещении морального вреда от преступления, отменить.

Направить данный гражданский иск в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей К1. - без удовлетворения.