Судья Катаев И.Г. 22-1453
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпович Р.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Карагайского района Чудинова В.С., кассационную жалобу заместителя руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Старкова В.Н. на постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 28 января 2011 года, которым жалоба Зеленина А.А. удовлетворена, признано необоснованным постановление следователя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю К. от 06 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К1.
Постановлено обязать руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю принять меры к устранению допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Ивановой ТТ., мнение прокурора Аверьяновой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
постановлением следователя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю К., от 06 декабря 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в действиях следователя СО при ОВД Карагайского района К1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Зеленин А.А., не согласившись с данным решением, обратился в Карагайский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Карагайского района Чудинов В.С. просит постановление судьи отменить. При этом указывает, что 30 ноября 2010 года следователем К1. в протокол об аресте имущества (опись имущества), который составлялся в присутствии Зеленина А.А. двухпильный и многопильный станки внесены не были, то есть имущества не было арестовано. Протокол о наложении ареста составлен следователем К1. только 28 декабря 2010 года, после решения суда от 22 декабря 2010 года о наложении ареста на указанное имущество. Оспаривая решение следователя К., Зеленин А.А., по сути, выражает несогласие с постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года о наложении ареста на станки -двухпильного и многопильного, и предлагает оценить доказательства по делу - принадлежность станков, что является предметом доказывания по уголовному делу, что не входит в компетенцию суда.
В кассационной жалобе заместитель руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Старков В.Н. просит признать постановление судьи об удовлетворении жалобы Зеленина А.А. признать незаконным и необоснованным и отменить. Считает, что решение следователя К. законно и обоснованно, проверка проведена в полном объеме. Указывает, что станки (подвергнутые опечатыванию) являются предметом хищения, по факту которого возбуждено и расследуется уголовное дело. Из этого следует, что юридическая оценка договора купли-продажи станков не является компетенцией следователя К. в рамках проверки сообщения о преступлении. Кроме того, судом не учтен тот факт, что заявителем договор следователю так и не представлен. Нельзя согласиться и с позицией суда о том, что следователем К. не дана оценка значимым обстоятельствам: нарушены ли права и законные интересы Зеленина А.А., в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, является ли упущенная выгода нарушением его прав и интересов. Двухпильный и многопильный станки являются предметом хищения, следовательно, в законном ведении Зеленина А.А. находиться не могут, поскольку это не его имущество и соответственно его правам и интересам вред причинен быть не может. Также отмечает, что в рамках проверки сообщения о преступлении следователь К. обязан был установить наличие или отсутствие в деяниях следователя К1. признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а не расследовать уголовное дело по факту хищения станков. Считает, что из заявления Зеленина А.А. следует, что он фактически обжалует действия следователя К1., а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление прокурора, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии основания отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, с обоснованием выводов по результатам проверки.
В соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.
Судья признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным поскольку проверка по заявлению Зеленина А.А. проведена неполно.
В судебном заседании установлено, что следователем К. фактически установлено, что следователь СО при ОВД Карагайского района К1. в ходе производства следственного действия 30 ноября 2010 года вышел за рамки своих полномочий, опечатал двухпильный и многопильный станки, не имея на то решения суда, не занес свои действия в соответствующий протокол. Указанные действия следователя К1. были расценены Зелениным А.А., как запрет пользоваться своим (по его мнению) имуществом вплоть до решения суда от 22 декабря 2010 года, в связи с чем у него (также по его мнению) была упущена выгода на сумму 40 000 рублей.
Следователем Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, а именно: нарушены ли действиями К1. права и законные интересы Зеленина А.А., проверкой не установлено в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов, если да, то насколько это существенно для заявителя. Более того, должностным лицом не дана оценка тому, что двухпильный и многопильный станки являются предметом (согласно предъявленного обвинения) хищения по уголовному делу № 314 (2010), не добыт договор купли-продажи от 08 сентября 2010 года и ему не дана соответствующая юридическая оценка с учетом того, что данное имущество является предметом хищения.
По мнению суда, с которым судебная коллегия согласилась, выводы следователя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. об отсутствии в действиях К1. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ нельзя признать обоснованными и, следовательно, законными, суд не может по своей инициативе проверить и устранить недостатки доследственной проверки.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял решение о признании постановления следователя необоснованным и обязал соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
постановление Карагайского районного суда Пермского края от 28 января 2011 года по жалобе Зеленина А.А. на постановление следователя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю К. от 06 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К1. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Карагайского района Чудинова В.С., кассационную жалобу заместителя руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Старкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.М.Карпович
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин