Судья МошеваЭЛ. 22-1243
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Карпович Р.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Антоновой М.П. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года, которым
Антонова М.П., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 24 декабря 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 сентября по 23 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., выступления мнение адвоката Щетинниковой Е.Л. в интересах осужденной Антоновой М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Аверьяновой Н.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Антонова М.П. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено 29 сентября 2010 года в доме, расположенном в **** Пермского края, в отношении А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Антонова М.П. вину признала полностью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Антонова М.П. с приговором суда не согласна, считает его несправедливым. При этом указывает, что своего мужа она не убивала, просит пересмотреть уголовное дело и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Из материалов дела следует, что А. причинено колото-резаное повреждение предметом типа клинка ножа. Такого ножа в виде клинка у них в хозяйстве не было, такой нож мог быть у А1. В показаниях свидетелей имеются расхождения, труп А. был обнаружен в комнате, свидетели говорят, что А. после удара ножом пошел на кухню, откуда могла взяться кровь в сенях и в комнате у входа в дом. Считает, что на ее дочь свидетеля А2. было оказано психологическое давление со стороны А1. и его сожительницы П. После того, как ее ударил А., она потеряла сознание и ничего не помнит. Она не знает, откуда на ее одежде обнаружена кровь А., считает, что это мог сделать А1. с помощью П. Просит суд учесть смягчающим обстоятельством наличие у нее четверых несовершеннолетних детей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Верещагинского района Павлов М.С. считает приговор суда законным, обоснованным, доводы кассационной жалобы Антоновой М.П. - несостоятельными.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший А3. считает доводы жалобы не соответствующими действительности, что Антонова М.П. желает уйти от ответственности.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражение на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Антонову М.П. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Антонова МП. не убивала своего мужа, к этому причастны другие лица, судебная коллегия признает необоснованными, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами происшедшего и подробно пояснивших об обстоятельствах совершения преступления.
Вина осужденной Антоновой М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла свое подтверждение показаниями самой осужденной Антоновой М.П., данными ею в судебном заседании, показаниями потерпевшего А3., свидетелей И., А1.,П.,Ш.,С.,А2.
Так, свидетель А2. подтвердила, что когда ее отец с А1. поругались и стали драться, мама кричала А1., чтобы тот бил отца, потом тоже начала бить отца, ударяла кулаками, царапала, говорила «как ты меня бил, так и я тебя буду бить», отец тоже ударил ее один раз ногой и дважды кулаком по лицу. Мама кричала, что все равно порежет его. После этого она сбегала на кухню, взяла нож и ударила отца. Мама его порезала несколько раз по телу, один раз в сердце.
Свидетель А1. пояснил, что вместе с братом А., женой брата, своей сожительницей употребляли спиртное. Из-за опьянения происходящие события почти не помнит. Драки с братом не помнит. Пришел в себя, когда сидел возле мертвого брата, который лежал на полу кухни. От сожительницы знает, что они с братом в большой комнате ругались, стояли друг перед другом. В это время осужденная принесла с кухни нож и ударила своего мужа ножом.
Свидетель П. дала аналогичные показания, дополнив, что не видела того момента как Антонова М.П. взяла нож. Она крикнула, что «воткнула». Все они - Антонова М.П., А., ее сожитель А1. стояли рядом. Она увидела нож в руках Антоновой М.П. уже после нанесения удара ножом А., отобрала у нее нож, отдала ее дочери.
Свидетель И. суду пояснила, что 29 сентября 2010 года к ней домой пришла дочь осужденной А2., плакала, сообщила, что ее мать зарезала отца.
Свидетель С. подтвердил, что 29 сентября 2010 года к ним пришла Антонова М.П., сказала, что поранила мужа.
Суд оценил данные показания как достоверные и признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, независимы, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются с материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка в доме, в доме обнаружен труп А. с двумя резанными ранам на теле, обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, отражено наличие на полу в сенях дома, в комнате у входа в дом, в комнате у трупа вещества, похожего на кровь; протоколом выемки предметов - одежды Антоновой М.П.; заключением судебно-медицинского эксперта - при исследовании трупа А. установлены колото-резанное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердца и легкого, колото-резанное непроникающее ранение подбородочной области; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на ноже, изъятом на месте происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от А. и исключает происхождение от осужденной; заключением криминалистической экспертизы - колото-резанное ранение на теле А. могло образоваться от одного воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, могло образоваться от ножа, изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу; заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Антонова М.П. совершила преступление вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии алкогольного опьянения, в момент преступления она не находилась в состоянии аффекта.
Приведенные доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами дела и обоснованно признаны достаточными для выводов суда о виновности Антоновой М.П. в инкриминируемом ей преступлении
Данных, свидетельствующих об оговоре Антоновой М.П. со стороны свидетелей судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям свидетеля А2. у суда также не было, она давала последовательные аналогичные показания, они частично подтверждаются показаниями самой осужденной (в части ссоры между осужденной и потерпевшим, нанесения побоев со стороны А.), объективными данными - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А. в той части, что А. нанесено не одно ранение ножом.
Показания свидетеля А2. согласуются с показаниями свидетелей И.,П.
Дав надлежащую оценку вышеперечисленным доказательствам по данному уголовному делу, суд, вопреки доводам жалобы осужденной Антоновой М.П. обоснованно признал доказанным ее вину в совершении преступления и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований подвергать сомнению правильность такого вывода суда, у судебной коллегии не имеется.
Наказание осужденной Антоновой М.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела.
При назначении наказания Антоновой М.П. судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года в отношении Антоновой М.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Антоновой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.М. Карпович
Судьи: Т.Г. Иванова
А.В. Мелюхин