Судья Веснина О.Р. 22-812/2011
КАССАЦИОННОЕ ОДРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Карпович Р.М. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Карнауховой Л.И. в интересах осужденного Хорошева Г.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 21 января 2011 года, в отношении
Хорошева Г.В., дата рождения, уроженца ****, ранее не судимого,
которым приговор мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 29 ноября 2010 года в отношении Хорошева Г.В., осужденного по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по апелляционному представлению государственного обвинителя изменен, при назначении наказания учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего, апелляционные жалобы осужденного, его адвоката оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., объяснение осужденного Хорошева Г.В., мнение адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного Хорошева Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверьяновой Н.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 29 ноября 2010 года Хорошев Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год, с возложением исполнения определенных обязанностей. Преступление совершено 04 августа 2010 года около дома № ** по ул. **** Пермского края, в отношении малолетнего Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По апелляционному представлению заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В., апелляционным жалобам осужденного Хорошева Г.В., его адвоката Карнауховой Л.И. дело рассмотрено 21 января 2011 года апелляционной инстанцией Карагайского районного суда Пермского края.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Карнаухов Л.И. в интересах осужденного Хорошева Г.В. просит судебные решения в отношении Хорошева Г.В. отменить и признать его не виновным. Считает, что вина Хорошева Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не была доказана. В судебном заседании,установлено, что никто из свидетелей не видел, как Хорошев Г.В. бросил палку в потерпевшего Демина А.А. и ее попадание в него. В приговоре не указано по каким основаниям суд принял за основу противоречивые показания Ч. и отверг последовательные показания Д1., которые совпали с показаниями Хорошева Г.В. Осужденный Хорошев Г.В. показал в суде, что пришел к ребятам в соседский сарай из своего сарая через отверстие в стене между ними и ушел обратно этим же путем, в противоположную сторону от убегающих ребят, его показания совпадают с показаниями Д.,Ч1. Считает, что Д., когда бежал, мог сам удариться о наваленные на его пути чурки. Также указывает, что в ходе следствия не было осмотра места происшествия, не была осмотрена и изъята палка, не представлены доказательства следов, соприкосновения предмета воздействия - палки с руками Хорошева Г.В. и одеждой потерпевшего. Не учтена судом противоречивость показаний четырехлетнего Ч., данных им в ходе предварительного следствия, судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции, и его склонность к фантазированию. Считает, что напуганные дети могли оговорить Хорошева Г.В. Законные представители потерпевшего Д. обратились в больницу только на третий день, то есть потерпевший мог получить ушиб и позднее. В суде Хорошев Г.В. подтвердил отсутствие умысла у него на причинение физической боли детям, он не является судимым, положительно характеризуется в быту.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чукавин М.В. считает приговор Карагайского районного суда Пермского края законным и обоснованным, просит кассационную жалобу адвоката Карнауховой Л.И. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора Карагайского районного суда Пермского края от 21 января 2011 года.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционных жалобах осужденного Хорошева Г.В., его адвоката Карнауховой Л.И., дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении приговора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Хорошева Г.В.
Вместе с тем, тем изменил приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, в связи с неправильным применением уголовного закона, и обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Хорошеву Г.В. обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего. Поскольку в апелляционном представлении государственный обвинитель не ставил вопрос о чрезмерной мягкости назначенного мировым судьей наказания, приговор мирового судьи в части назначенного Хорошеву Г.В. наказания оставлен без изменения.
Доводы кассационной жалобы адвоката Карнауховой Л.И. о том, что вина Хорошева Г.В. в совершении инкриминируемого, ему преступления не была доказана судебная коллегия признает необоснованными, они исследовались судом первой инстанции, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных решениях.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя из их анализа, оценки, сопоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Хорошевым Г.В. в отношении малолетнего Д. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
Так, вина осужденного Хорошева Г.В. подтверждается показаниями потерпевшего Д., который суду показал, что, убегая от осужденного слышал от Ч., что Хорошев Г.В. кидает в него палкой, после почувствовал удар в спину и физическую боль, обернувшись, видел рядом с собой брусок из горбыля разной ширины длиной не боле одного метра, он и Ч. рассказали об этом другим ребятам и матери Ч. дома; показаниями свидетеля Ч., который неоднократно уверенно суду показал, что осужденный кинул палкой в спину потерпевшего.
Суд признал данные показания достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Данные показания согласуются с показаниями законного представителя Ч1., которая суду пояснила, что со слов Д. и Ч1. знает, что в Д. бросил палку Хорошев Г.В., она осмотрела потерпевшего, видела у него в области лопатки покраснение, потерпевший и малолетний сын Ч. ранее ее не обманывали, не замечала, чтобы они говорили неправду о чем то; показаниями свидетеля Д1., который суду пояснил, что когда ребята испугались, он какое-то время искал тапок в соседнем помещении и не видел, что делал его дядя Хорошев Г.В. сразу после выхода из сарая, он спрятавшись от дяди, прибежал к месту встречи других ребят, там потерпевший и Ч. рассказали, что дядя кидал палку в Д., сам он этого не видел; а также письменными доказательствами: медицинской справкой о том, что у Д. установлен ушиб лопаточной области, заключением эксперта, из которого следует, что у несовершеннолетнего Д. установлен ушиб левой лопаточной области, который не квалифицируется как вред здоровью.
Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями осужденного Хорошева Г.В. судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что противоречия в показаниях свидетеля Ч. объяснимы его малолетним возрастом, тем, что с момента преступления прошло много времени, но в целом согласуются с последствиями преступления, показаниями свидетелей о последующих событиях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Хорошева Г.В. в совершении преступления, что оценка действиям Хорошева Г.В. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ дана правильно, в соответствии с установленными обстоятельствам и.
Оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривается.
Наказание Хорошеву Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств отягчающих наказание, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 21 января 2011 года в отношении Хорошева Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карнауховой Л.И. в интересах осужденного Хорошева Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: Р.М.Карпович
А.В.Мелюхин