Судья Шмыкова Т.Р. Дело№ 22-1599
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 г. кассационную жалобу адвоката Некрасова П.В. в защиту интересов обвиняемого Гилева О.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Некрасова П.В. в защиту интересов обвиняемого Гилева О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД г. Перми М. от 17 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Некрасова П.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД г. Перми М. от 17 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Некрасова П.В. в защиту интересов обвиняемого Гилева О.А., поддержанного обвиняемым и заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела.
Адвокат Некрасов П.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил признать его незаконным и необоснованным.
Судом производство по жалобе было прекращено, разъяснено заявителю, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) следователя на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному дел, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Некрасов П.В. в защиту интересов обвиняемого Гилева О.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку следователь М. не явилась в судебное заседание, вовремя не представила материалы уголовного дела в суд, в связи с чем, суд был вынужден прекратить производство по жалобе. Указанное решение суда является вынужденной реакцией на положение, искусственно созданное работниками следственного управления. Вместе с тем, одно из ранее заявленных им ходатайств в ходе следствия судом было удовлетворено, что свидетельствует о том, что, если бы суд удовлетворил жалобу хотя бы в этой части, то уголовное дело для устранения следователем нарушения пришлось бы возвращать прокурору, однако в удовлетворении такого ходатайства было судом отказано. В таких условиях судом и принято решение о прекращении производства по жалобе, а право Гилева О.А. на защиту не было реализовано. Суждение же суда о разъяснении заявителю права поставить аналогичные вопросы перед судом в ходе судебного разбирательства по делу, уже являются толкованием закона в части целесообразности или нецелесообразности его исполнения в той форме, которая предусмотрена УПК РФ.
В возражениях помощник Кунгурского городского прокурора Печеневская Е.М. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Некрасова П.В. - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В то же время по смыслу ст. 125 УПК РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения, действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В остальных случаях суд, в зависимости от того, на какой стадии находится производство, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу закончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Указанные требования закона судом выполнены.
Из представленных материалов усматривается, что адвокатом Некрасовым П.В. в интересах обвиняемого Гилева О.А. обжаловались действия следователя, связанные со сбором и оценкой собранных доказательств, в частности, о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля под псевдонимом «***», о дополнительном допросе обвиняемого, об установлении лиц, содержащихся вместе с обвиняемым в камере, о прекращении в отношении обвиняемого уголовного преследования.
Вместе с тем, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения 21 января 2011 г. и находится в производстве суда.
Как видно из представленных материалов, прекращение судом производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал жалобу адвоката Некрасова П.В. как не отвечающей критерию допустимости, предъявляемым к жалобам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Некрасова П.В. в защиту интересов обвиняемого Гилева О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД г. Перми М. от 17 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства и устранении допущенных нарушений, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Некрасова В.П. без удовлетворения.