Судья Плотникова О.А. 22-1247/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпович P.M.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Радостева М.С. на приговор Кудымкарского суда Пермского края от 03 февраля 2011, которым
Радостев М.С., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
18.02.2008 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
06.03.2008 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кудымкарского городского суда от 05.03.2009 г. условное осуждение по приговору от 06.03.2008 г. отменено, направлен в колонию общего режима на срок два года. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 27.07.2010 г. освобожденный 09.08.2010 г. условно-досрочно на 6 месяцев 1 день;
21.12.2010 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «а, б» ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание с 21.12.2010 года,
осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года, окончательно Радостеву М.С. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания Радостеву М.С. исчислять с 25 ноября 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2010 года по 9 августа 2010 года, согласно приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., мнение адвоката Боталова П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Радостева М.С, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым оставить приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Радостев М.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кража совершена в ночь на 24 ноября 2010 года из ограды дома Л., расположенного по адресу: ул. **** Пермского края, в отношении потерпевшей Л., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступлением Л. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.
В судебном заседании Радостев М.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе осужденный Радостев М.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит снизить ему срок наказания. При этом указывает, что в ночь на 24 ноября 2010 года он ворота ограды не открывал, они были открыты, никакого деревянного засова там не было. Не согласен с показаниями свидетеля Л1. о том, что он приходил к нему до приезда сотрудников милиции, поскольку в тот вечер его (Радостева М.С.) дома не было. Также не согласен с показаниями свидетеля Р., которая не могла видеть, как он резал мясо, ее в тот момент дома не было. Мясо он не жарил, все украденное им мясо было им возвращено сотрудникам милиции полностью.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор Аверьянова Н.П. считает приговор законным и обоснованным, вид и размер назначенного Радостеву М.С. наказания справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Радостева М.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Доводы кассационной жалобы Радостева М.С. судебная коллегия признает необоснованными, они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, вина осужденного Радостева М.С. нашла свое подтверждение показаниями самого осужденного Радостева М.С, данными им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Л., показаниями законного представителя потерпевшей Л2. свидетелей Л1.,Л3.,Т.,В.,Р., оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля М.
Суд оценил данные показания, в том числе показания Л1.,Р., как достоверные и признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, независимы, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются с материалами дела, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании: сообщением Л2., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, актами изъятия и взвешивания, распиской Л2., протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости 1 кг мяса.
Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли полное подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что Радостев М.С. незаконно проник внутрь ограды путем открытия деревянного засова на воротах ограды дома и причинил значительный ущерб потерпевшей Л.
Из показаний самого осужденного Радостева М.С, данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что он с целью кражи пошел к дому Л., проживающей в **** Кудымкарского района, чтобы похитить оттуда мясо, так как ему заранее было известно, что накануне те зарезали поросенка. С улицы зашёл к ним в огород, прошел через калитку, прошел к воротам ограды со стороны огорода, со стороны улицы открыл деревянный засов, ворота открылись, так как изнутри оказались незапертыми. Прошел в ограду, осветил себе зажигалкой и увидел, что прямо тут на крюках висит туша свиньи, разделанная на четыре части, пятой висела голова. Из них он похитил кусок, висевший с краю, с похищенным вышел обратно также, как зашел, ворота за собой закрыл на засов. Похищенное мясо отнес к себе домой, сразу же разрубил на куски. Эти куски примерным весом по 2 кг сложил в мешок и положил в амбар в чулане, сам лег спать. На следующий день из-за кражи мяса у Л. в деревню приехали сотрудники милиции, которые подходили к нему, но в краже он им не признался. После их отъезда употреблял спиртное, поэтому происходившее в тот вечер не помнит. Тот факт, чтобы дома жарили похищенное мясо, не помнит из-за алкогольного опьянения. Затем ещё на следующий день к нему снова подошли сотрудники милиции, которым он уже признался в том, что совершил кражу мяса и добровольно выдал мешок с разрубленными кусками мяса.
Из протокола явки с повинной Радостева М.С. установлено, что Радостев М.С. сообщил, что в ночь с 23 на 24 ноября 2010 года из ограды дома Л. в **** Кудымкарского района украл мясо. В ограду проникал через ворота со стороны огорода, вороты были закрыты на задвижку со стороны улицы. В ограде снял одну часть свиной туши и отнес к себе домой, ворота за собой закрыл обратно на задвижку. С той части мяса, которое унес домой, использовал в пищу около 300 грамм.
Протоколом места происшествия установлено, что дом Л. расположен в **** Кудымкарского муниципального района Пермского края. Дом в деревянном исполнении, с северной стороны имеются надворные постройки: конюшня, дровяник, которые находятся под одной крышей - оградой. Вход в ограду осуществляется с восточной и западной стороны. Ворота с восточной стороны закрыты изнутри на металлический крючок, без повреждений, ворота с западной стороны закрыты снаружи на деревянный засов, внутри запорные устройства отсутствуют, повреждения также отсутствуют.
Потерпевшая Л. также показала, что со стороны огорода ворота ограды можно открыть снаружи.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Радостева М.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Радостеву М.С. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в виде добровольного возврата части имущества, добытого преступным путем. Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. С учетом наличия в действиях Радостева М.С. рецидива наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия согласилась.
С учетом мнения представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности неприменения к Радостеву М.С. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Радостев М.С. совершил данное преступление до вынесения приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 декабря 2010 года, обоснованно наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 февраля 2011 года в отношении Радостева М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Радостева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.М.Карпович
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин