Судья Кашин Д.В.
Дело №22-1373-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Неволина В.Н., кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 января 2011 года, которым
Ощепкова Л.П., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления, адвоката Алферову Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ощепкова Л. П. признана виновной в хищении путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, денежных средств, принадлежащих Комитету по образованию и науке администрации г.Перми в период с конца апреля 2006 года по конец июля 2008 года.
В кассационном представлении прокурор Орджоникидзевского района г.Перми Неволин В.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора.
Считает, что вывод суда о том, что умысел на совершение каждого из семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, возникал каждый раз отдельно, не основан на тщательном и всестороннем исследовании всех доказательств по данному уголовному делу. По мнению прокурора, квалифицировав отдельно действия Ощепковой Л.П. по эпизодам № 1,4,6,7, суд не учел того обстоятельства, что Ощепкова Л.П. действовала однообразно, выполняла тождественные действия, связанные с хищением денежных средств, одним и тем же способом: путем необоснованного начисления премий одним и тем же работникам, посредством издания приказов об их премировании. При таких обстоятельствах действия Ощепковой Л.П. по вышеуказанным эпизодам должны
быть судом квалифицированы единым продолжаемым преступлением. По этим же причинам подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление и действия Ощепковой Л.П. по хищению денежных средств путем необоснованного начисления заработной платы Я. (эпизод № 2) и В. (эпизод № 5).
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст.292 УК РФ, виновность в совершении которых судом была установлена. Также суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на причинение Ощепковой Л.П. в результате ее преступных действий в период времени с конца апреля 2006 года по конец июля 2008 года материального ущерба в размере 146 125 рублей 94 копеек, хотя совершение данных действий обвиняемой органами предварительного следствия не вменялось. Тем самым суд вышел за рамки предъявленного Ощепковой Л.П. обвинения, что нарушает ее право на защиту.
Кроме того, по мнению прокурора, судом необоснованно принято решение о неназначении Ощепковой Л.П. дополнительного наказания в виде лишения ее права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.
В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению адвоката, не доказано, что Ощепкова Л.П. по приказам № 138к от 30 июля 2006 года на сумму 8 569 рублей, № 143к от 14 августа 2006 года на сумму 11 000 рублей, № 151/1 от 28 августа 2006 года на сумму 7 500 рублей получала денежные средства вместо Я., что приказы были фиктивными, а премии- завышенными, и что имело место мошенничество, т.к. доказательств получения денег лично Ощепковой Л.П. в судебном заседании не добыто. Не доказано, что Ощепкова Л.П. издала фиктивный приказ № 40к от 27 марта 2007 года о якобы премировании С. на сумму 1500 рублей, заранее намереваясь совершить мошенничество, т.к. со слов С. сумма, которую она передала Ощепковой Л.П. в размере 1000 рублей, не является завышенной, доказательств обратного в материалах дела нет. Не доказано, что Ощепкова Л.П. издала заведомо фиктивные приказы № 60к от 24 апреля 2006 года на сумму 4200 рублей, № 39к от 27 марта 2007 года на сумму 4 000 рублей, №97к от 13 августа 20077 года на сумму 4000 рублей, №108к от 15 июля 2008 года на сумму 3000 рублей и умышлено завысила размер премии И., заранее намереваясь совершить мошенничество. Доказательств того, что приказы на вышеуказанные суммы являются фиктивными, и сумма премий - завышенной, не добыто. Адвокат считает, что не доказано, что Ощепкова Л.П. издала фиктивный приказ № 106к от 14 июля 2008 года на сумму 3000 рублей и умышленно завысила размер премии К., чем совершила мошенничество. В судебном заседании потерпевшие пояснили, что считали, что премии были начислены правильно и не хотели отдавать эти деньги. При этом они не сомневались, что Ощепкова Л.П. не тратила деньги на свои нужды. Считает, что данные эпизоды подлежат исключению из обвинения Ощепковой Л.П. По остальным эпизодам в действиях Ощепковой Л.П. отсутствуют признаки мошенничества. Из показаний свидетелей Н., Р., М. следует, что они выполняли работу в школе без оформления договоров, зарплату выдавала Я1. Судом установлено, что в учреждении проводился ремонт, работали работники без официального оформления, приобретались стройматериалы, денежные средства Департаментом образования на эти нужды не выделялись. В связи с этим полагает, что действия Ощепковой Л.П. более правильно следовало бы квалифицировать по ч.1 ст. 165 УК РФ и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Вывод суда о виновности Ощепковой Л.П. в совершении хищений чужого имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом даны надлежащие анализ и оценка.
Доводы жалобы адвоката Алферовой Л.В. о невиновности Ощепковой Л.П. в издании фиктивных приказов о премировании Я. и присвоении начисленных по этим приказам денежных средств судом проверялись и были отвергнуты как несостоятельные.
Из материалов дела следует, по приказу, подписанному директором МОУ «Лицей **» Ощепковой Л.П. от 5 июля 2006 года № 129/1 к, Я. был принят на работу в лицей № ** в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания на 1.0 ставки по разряду 3 ЕТС по совместительству с 5 июля 2006 года, с установлением доплаты в размере 270 % от ставки за расширение зоны обслуживания.
Согласно выписке из ОАО КБ «***» по текущему счету Я. 5 сентября 2006 года ему была перечислена заработная плата за сентябрь 2006 года из МОУ «Лицей **» в размере 3234 рубля 30 копеек.
Из приказа № 138к от 30 июля 2006 года следует, что за качественный ремонт учебных кабинетов Я. награжден денежной премией 5000 рублей. Из платежной ведомости № 7 за июль 2006 года следует, что Я. получил 8569 рублей. Согласно приказу № 143к от 14 августа 2006 года за ремонт столовой лицея Я. награжден денежной премией в размере 10000. По платежной ведомости № 8 за август 2006 года он получил 11 000 рублей. Согласно приказу от 28 августа 2006 года № 151/1 к по итогам проведения летних ремонтных работ в столовой лицея Я. награжден денежной премией в размере 5000 рублей. По платежной ведомости за сентябрь 2006 года № 10 им получено 7500 рублей.
Из показаний потерпевшей И. следует, что премии рабочему по обслуживанию и ремонту здания Я. в период с 30 июля по 28 августа 2006 года выплачивались на основании приказов директора лицея Ощепковой Л.П. Данные премии выплачивались через кассу лицея бухгалтером С. В тот период времени рабочие по обслуживанию здания выполняли только мелкий текущий ремонт, никакого расширения зоны обслуживания, из-за чего бы начислялись надбавки к заработной плате и премии, не было.
Из показаний потерпевшего Я. следует, что с июля 2006 года он работал в МОУ «лицей **» по совместительству. В основном он выполнял слесарные работы, работы по ремонту и замене труб водоснабжения. Заработную плату он получал по карточке ОАО КБ «***». Заработную плату и премии по ведомостям № 7,8,10 он не получал, о наличии этих ведомостей узнал в ходе предварительного расследования, подписи в них не его.
Свидетель Я1. на предварительном следствии и в судебном заседании поясняла, что летом 2006 года ее свекор Я. был трудоустроен в лицей рабочим по обслуживанию здания. Была ли дополнительная оплата Я. за проделанную работу, она не знает. Но может сказать, что ту работу, за которую он был премирован по приказам № 138к от 30 июля 2006 года, № 143к от 14 августа 2006 года, № 151к от 28 августа 20006 года Я., не выполнял. Кроме того, ей известно, что сотрудникам обслуживающего персонала выплачивается премия не более 1000 рублей.
Потерпевшая С. на предварительном следствии и в судебном заседании поясняла, что в лицее с июля 2006 года по совместительству работал Я. Она, как бухгалтер лицея, ему, как и всем сотрудникам в установленном порядке, рассчитывала заработную плату, которая перечислялась на его счет в ОАО КБ «***». Но у Я. было две карточки и возникали проблемы по начислению денег на карту, поэтому зарплату он получал в кассе лицея по ведомости. При этом, когда были небольшие суммы, деньги выдавала она, и он
расписывался в ведомости, а когда была крупная сумма, то данную ведомость вместе с деньгами забирала Ощепкова Л.П., и каким образом он получал деньги, ей не известно. Ощепкова Л.П. ей возвращала уже подписанную ведомость. Таким образом, выдавались деньги по платежным ведомостям № 7, 8 и 10.
Проанализировав указанные доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно сделал вывод, что Ощепкова Л.П. внесла в приказы о премировании Я. за июль, август, сентябрь 2006 года заведомо искаженные сведения, и что именно она получила и присвоила начисленные ему денежные средства по ведомостям № 7,8,9. Данные о том, что эти денежные средства мог получить кто-то другой, помимо Ощепковой Л.П., в материалах дела отсутствуют.
Не состоятельными являются и доводы жалобы адвоката Алферовой Л.В. о том, что Ощепкова Л.П. не завышала премии И., С., К. с целью присвоения части этих премий.
Так, согласно показаниям потерпевшей И. на предварительном следствии и в судебном заседании, в апреле 2006 года Ощепкова Л.П. известила ее о том, что она выписала ей завышенную премию и сказала, что 2000 рублей из данной премии нужно будет отдать ей. Ощепкова Л.П. сказала, что деньги нужны для погашения кредита в 25 000 рублей, которая та взяла в банке, чтобы произвести ремонт в подвале лицея. Но она считает, что необходимости в данном кредите не было, на ремонтные работы из бюджета города выделялись денежные средства. В подвале действительно производился ремонт, но со слов заместителя директора по АХЧ Б. ей известно, что данный ремонт производился из средств, вырученных от сдачи металлолома. Финансовой документации по ремонту подвала не составлялось. Никаких крупных и особо затратных ремонтных работ в тот период времени в лицее не производилось. Она не стала возражать Ощепковой Л.П. Согласно приказу № 60 к от 24 апреля 2006 года ей была выписана премия в размере 4200 рублей, которая вместе с заработной платой за апрель 2006 года была перечислена на карточку в ОАО КБ «***» , из которых она 2000 рублей передала Ощепковой Л.П. В августе 2007 года Ощепкова Л.П. вновь выписала ей завышенную премию, из которой 2000 рублей она должна была отдать Ощепковой Л.П. Согласившись с этим, она по приказу № 97к от 13 августа 2007 года получила премию 4000 рублей, которая бала перечислена на карточку в ОАО КБ «***», из них 2000 рублей она передала Ощепковой Л.П. Аналогично завышенная премия ей была выписана по приказу № 39к от 27 марта 2007 года в размере 4000 рублей, из которых она 2000 передала Ощепковой Л.П., и по приказу № 108к от 15 июля 2008 года в размере 3000 рублей из которых 1500 рублей передала Ощепковой Л.П.
Потерпевшая К. пояснила, что 14 июля 2008 года ей и главному бухгалтеру И., согласно приказам директора Ощепковой Л.П. были начислены премии по 3000 рублей каждой. И1. ей сказала, что 1500 рублей из данной премии нужно отдать Ощепковой Л.П. После получения денег она сама отдавать их Ощепковой Л.П. не стала. Но вскоре после получения заработной платы Ощепкова Л.П. потребовала отдать часть премии 1500 рублей ей. Она требуемую сумму передала Ощепковой Л.П. От И1. ей известно, что та также в этот период времени часть своей премии в размере 1500 рублей передала Ощепковой Л.П.
Согласно показаниям потерпевшей С. в конце марта 2007 года к ней подошла директор лицея Ощепкова Л.П. и спросила у нее, согласна ли она передать часть своей премии, которую та ей выпишет завышенной. Она согласилась. Ощепкова Л.П. принесла приказ № 40 к от 27 марта 2007 года о выплате ей премии в размере 1500 рублей, пояснив, что 1000 рублей она должна будет отдать ей после получения заработной платы. В начале апреля 2007 года она получила заработную плату и потребовала передать ей 1000 рублей, что она и сделала. Ей известно, что И. также часть своей премии передала Ощепковой Л.П. Схема передачи была та же самая. Анализ приведенных выше показаний потерпевших позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что Ощепкова Л.П. умышленно завышала размер премий И., С. и К., издавая фиктивные приказы, с целью дальнейшего присвоения части денежных средств. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, потерпевшие осознавали то,, что размер премий является завышенным и необоснованным. Оснований оговаривать осужденную у потерпевших не имеется.
Факты получения Ощепковой Л.П. денежных средств, начисленных по фиктивным приказам В., денежных средств, полученных на приобретение водонагревателя, подтверждаются показаниями потерпевшей И., К., Б., свидетелей В., В1., Щ., П., Л., А.
Доводы жалобы адвоката Алферовой Л.В. об отсутствии у Ощепковой Л.П. корыстного умысла и об использовании полученных денежных средств исключительно на нужды лицея также судом проверялись и признаны необоснованными.
Из материалов дела следует, что все работы по ремонту столовой выполняла семья В1. за свой счет; ремонт в подвале лицея был сделан на деньги, вырученные от сдачи металлолома; замену лежанки в подвале и другие слесарные работы производили рабочие, которые получили оплату по договорам на оказание услуг через кассу лицея; на приобретение строительного материала для ремонта в фойе лицея и на оплату работы Н., Р., М. были затрачены деньги, полученные Ощепковой Л.П. по договорам оказания услуг. Какие-либо данные, свидетельствующие о необходимости привлечении денежных средств на другие нужды лицея, а также данные о том, что денежные средства, полученные Ощепковой Л.П. за счет начисления заработной платы и премий В1. СВ. и Я., а также за счет выплаты сотрудникам лицея завышенных премий, были использованы на эти нужды, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что завладение денежными средствами, принадлежащими Департаменту образования администрации г. Перми, совершено Ощепковой Л.П. в целях обращения их в свою собственность и квалифицировал действия осужденной по каждому из 7 эпизодов по ст.252 УПК РФ и никоим образом не ущемляет право Ощепковой Л.П. на защиту. Оснований для отмены приговора или изменения квалификации действий осужденной Ощепковой Л.П. как по доводам кассационного представления, так и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ощепкова Л.П. также признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, а именно, в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание указанных преступных деяний. Кроме того, из текста приговора следует, что суд пришел к выводу о том, что вынесение Ощепковой Л.П. приказов о приеме на работу с начислением заработной платы и премировании лиц, якобы работающих в лицее, а равно приказов о заведомо завышенных
премиях явилось способом хищения осужденной денежных средств департамента образования администрации г.Перми, являющегося правопреемником Комитета по образованию и науке администрации г.Перми. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Ощепковой Л.П. по ч.1 ст.292 УК РФ по 2 преступлениям подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2ч.1 ст.24УКРФ.
Наказание Ощепковой Л.П. назначено в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств. Наказание, назначенное Ощепковой Л.П., по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. Не назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ, судом мотивировано и не является основанием для отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 января 2011 года в отношении Ощепковой Л.П. в части осуждения по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.24 УПК РФ.
Считать Ощепкову Л.П. осужденной за совершение 7 преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
В остальной части приговор в отношении Ощепковой Л.П. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Неволина В.Н., кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.