Мировой судья судебного участка № 138 Войтко СИ. Судья Житникова И.И. Дело №22-1553-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя М. на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 12 ноября 2010 года в отношении Горбунова А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя М. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения частного обвинителя М. по доводам кассационной жалобы, мнение оправданного Горбунова А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частный обвинитель М. обратился в суд с заявлением о привлечении Горбунова А.А. к ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ за то, что в поданной в декабре 2008 года Горбуновым А.А. в департамент образования администрации г. Перми докладной содержалась информация о том, что на собрании родителей 1 декабря 2008 года учитель физкультуры М. инициировал скандал, а 25 ноября 2008 года прибывший в бассейн наряд милиции хотел просто вывести М. из помещения, но после того, как М. начал пинать стены и двери в бассейне, его доставили в дежурную часть за нарушение общественного порядка.
По приговору мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 12 ноября 2010 года Горбунов А.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ. Гражданский иск М. оставлен без рассмотрения.
Судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель М. просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить по следующим основаниям. Судебные инстанции не приняли во внимание, что виновность Горбунова А.А. в клевете на него подтверждается представленными частным обвинителем доказательствами. В докладной в департамент образования Горбунов А.А. изложил ложные сведения о его поведении. Если бы он (М.) пинал стены и двери в бассейне, то Горбунов обязан был бы подать заявление о порче имущества, а такое заявление не подавалось. В дежурную часть РУВД за нарушение общественного порядка его не доставляли, что подтверждается ответом из прокуратуры. 25 ноября 2008 года Л. и К. ему не встречались, к тому же эти свидетели лично не видели, как они пояснили, чтобы он пинал стены и двери. Никто не подтвердил его противоправных действий в бассейне. Л. и Г. не могли видеть его выбегающим из раздевалки, в это время, как следует из показаний З. и К., он был на занятиях по плаванию, проверяла З. и К. врач В. К. 3 ноября 2009 года в суде заявил, что 25 ноября 2008 года Л. он в бассейне не видел, и она его не осматривала. То, что шума в раздевалке не было, подтверждается аудиозаписью. Показания Л. и Г. непоследовательные и противоречивые. Заполненный Л. журнал лабораторного контроля качества воды в бассейне является подложным, указанное в нем время анализов воды не согласуется с требованиями СанПиН. На самом деле велся другой журнал, который Горбунов скрыл от суда. Не были представлены запрошенные судом документы, подтверждающие факт работы в бассейне 25 ноября 2008 года других работников из числа медперсонала. По Л. и Г., как следует из ответа отделения Пенсионного фонда, за 2008 год индивидуальные сведения не сдавались. Л. и Г. связаны с Горбуновым по работе. То, что он не устраивал скандал на собрании, подтверждается аудиозаписью. Своими действиями Горбунов неправомерно заставлял его передать группы учащихся лицея С., цель докладной Горбунова, содержащей заведомо ложные сведения - отстранить его (М.) от занятий в муниципальном бассейне путем дискредитации его перед работодателем. Постановление суда апелляционной инстанции является немотивированным.
В возражениях на кассационную жалобу защитник оправданного - адвокат Завершинский И.Б. - указывает, что новых доводов частный обвинитель в суде апелляционной инстанции не привел, а всем доказательствам по делу надлежащая оценка дана в приговоре и постановлении апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы частного обвинителя судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности оправдания Горбунова А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы соответствуют доводам стороны обвинения в судебном заседании, судом проверялись, в постановлении им дана надлежащая и убедительная оценка.
В судебном заседании подсудимый Горбунов А.А. пояснил, что сам не видел, как пинал стены и двери М., сделал вывод об этом со слов С., Л., Г. и из того, что сам видел в раздевалке. Полагал, что сотрудники милиции доставили М. в дежурную часть. 1 декабря 2008 года произошла конфликтная ситуация. У М. было записывающее устройство, он подготовился, чтобы устроить конфликт.
Частный обвинитель М. показал, что между ним и Горбуновым сложилась конфликтная ситуация, так как последний на его место тренера решил поставить своего человека -С. Направляя докладную, Горбунов оклеветал его. Стены и двери в бассейне он не пинал, в дежурную часть его не доставляли, на собрании скандал не устраивал. Горбунов и свидетели со стороны подсудимого дают ложные показания, последние - потому, что находятся в подчинении у Горбунова.
В судебных заседаниях у мирового судьи был допрошен ряд свидетелей, протоколы этих судебных заседаний были оглашены в суде апелляционной инстанции.
Свидетель С. пояснила, что в ноябре 2008 года в раздевалке, в которую ушел М., слышала шум, удары или грохот. Потом Л. сообщила, что испачканы стены, следы от обуви, дверь в раздевалку сорвана с петель. 1 декабря 2008 года состоялось родительское собрание, на котором М. перебивал Горбунова, говорил о ней, что она плохой педагог, и своих заслугах. Полагает, что происходившее можно назвать скандалом.
Из показаний Л. и Г. следует, что они слышали шум, звуки ударов из мужской раздевалки, видели, как оттуда затем вышел М. Зайдя в раздевалку, увидели грязь на стенах, на двери следы, сорванную с петель дверь.
Несовершеннолетние свидетели К. и З. пояснили, что 25 ноября 2008 года занимались в чаше бассейна с тренером М., через некоторое время М. вышел из бассейна с сотрудниками милиции. Не видели, чтобы он пинал двери и стены в раздевалке.
Свидетель И. пояснила, что видела, как по коридору бассейна шли два сотрудника милиции, директор школы и мужчина, похожий на частного обвинителя.
Свидетель Ш. пояснила, что 1 декабря 2008 года на родительском собрании была напряженная обстановка, Горбунова и С. постоянно перебивали, М. отрицательно высказывался в их адрес.
Свидетель П. пояснила, что на родительском собрании М. скандал не устраивал. Был конфликт между М., Б. и Горбуновым, который устроил последний.
Согласно показаниям свидетеля К1. на собрании был разговор на повышенных тонах между Горбуновым и родителями.
Свидетель Б. показала, что об инциденте 25 ноября 2008 года ей сообщил М., сказал, что из бассейна его препроводили с милицией. 1 декабря 2008 года Горбунов на родительском собрании вел себя некрасиво, пытался его сорвать вместе со С.
Судом достаточно полно исследованы и другие материалы дела: докладная, заявление М. в УВД Мотовилихинского района, протокол родительского собрания, заявление М. об увольнении, выписки из толкового словаря, журнал лабораторного качества воды, аудиозаписи от 25 ноября 2008 года и 1 декабря 2008 года.
Судом апелляционной инстанции свидетели не допрашивались, поскольку частный обвинитель М. пояснил, что на вызове свидетелей со стороны Горбунова не настаивает, указав, что, по его мнению, они все равно дадут ложные показания.
Все доказательства судами обеих инстанций оценены объективно, выводы в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и убедительно мотивированы.
Сторонами не оспаривается, что 25 ноября 2008 года М. вышел из бассейна в сопровождении сотрудников милиции, а 1 декабря 2008 года на родительском собрании обсуждалась конфликтная ситуация.
То, что Горбунов А.А. пришел к выводу, что М. пинал стены и двери в бассейне 25 ноября 2008 года и инициировал скандал на родительском собрании 1 декабря 2008 года, не свидетельствует о заведомой ложности фактов, сообщенных им в докладной, а говорит лишь о субъективной оценке сведений, полученных им из различных источников (личных наблюдений, сообщений других лиц).
Поскольку отсутствует заведомая для Горбунова А.А. ложность сведений, сообщенных им в докладной, то, соответственно, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.
С учетом изложенного доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2011 года в отношении Горбунова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя М. - без удовлетворения.