Судья Лобан О.А. Дело №22-1490-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Зырянова А.Н. в защиту осужденного, потерпевшей П., представителя несовершеннолетней потерпевшей П1. - П2. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2011 года, которым
Баянкин А.Г., дата рождения, несудимый, осужден по ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения адвоката Зырянова А.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баянкин А.Г. признан виновным в том, что 6 июня 2010 года он, управляя автомобилем /марка/, нарушил требования пп. 13.12, 1.5 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение на встречной полосе, по ходу своего движения, с автомобилем /марка/. В результате действий Баянкина А.Г. пассажирам автомашины /марка/ П. и П1. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, П3. - легкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах в защиту осужденного адвокат Зырянов А.Н., не оспаривая виновность Баянкина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон. Указывает, что сторонами по делу неоднократно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, но суд каждый раз необоснованно отказывал в его удовлетворении. Суд, в нарушение закона, не провел предварительного слушания при наличии ходатайства сторон о его проведении для решения вопроса о прекращении дела. Поскольку предварительное слушание не было проведено, участники процесса были лишены возможности заявить ходатайства относительно других вопросов: меры пресечения, об исключении доказательств, особом порядке судебного разбирательства и т.п. Копия постановления от 28 декабря 2010 года о назначении судебного заседания участникам процесса, кроме прокурора, не направлялась. Суд в должной мере не учел, что Баянкин А.Г. ранее не судим, на иждивении у него малолетний сын, страдающий заболеванием сердца и нуждающийся в дорогостоящем лечении, жена-педагог получает небольшую зарплату, а ее второго несовершеннолетнего сына также содержит осужденный. Баянкин А.Г. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред пострадавшим, характеризуется исключительно положительно. Баянкин А.Г. по специальности является инженером-геодезистом, его работа связана с разъездами на автомобильном транспорте. Государственный обвинитель поддерживал ходатайства о прекращении дела, а когда суд отказал в ходатайствах, просил назначить основное наказание без применения дополнительного, чего суд также не учел. Несмотря на то, что имеются предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела за примирением сторон, суд не только не прекратил дело, но и необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Суд при назначении наказания сослался на наличие у Баянкина А.Г. ранее допущенных административных правонарушений, хотя срок, в течение которого он считался подвергнутым административному взысканию, истек. Распечатка об административных правонарушениях не соответствует требованиям о допустимости доказательств, не имеет ссылки на источник данных и заверена лишь подписью следователя.
В кассационных жалобах потерпевшая П., представитель несовершеннолетней потерпевшей П1. - П2. полагают приговор несправедливым, указывают, что суд не провел предварительного слушания по их ходатайству о прекращении дела за примирением, не учел, что Баянкин А.Г. единственный кормилец семьи, а его работа связана с необходимостью передвижения на
автомобиле. Просят прекратить дело за примирением сторон, а если это невозможно, то смягчить наказание, отменить дополнительное наказание.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Вывод суда о виновности Баянкина А.Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалоб соответствуют доводам сторон в судебном заседании, которые судом проверялись и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Действия Баянкина А.Г. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела за применением сторон на основании ст. 76 УК РФ не имеется - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, на что верно указал суд в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении дела и приговоре.
Прекращение уголовного дела по указанному основанию, по смыслу ст. 76 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, и принимается с учетом всех обстоятельств дела.
Непроведение предварительного слушания не повлияло на законность и обоснованность итогового решения по делу, поэтому не может являться основанием для отмены приговора.
Доводы сторон о прекращении уголовного дела были неоднократно рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке в ходе судебного разбирательства, по ним вынесены обоснованные постановления.
О каких-либо иных основаниях для проведения предварительного слушания стороны не заявляли.
Как следует из материалов дела (л.д. 246-248), подсудимый, его защитник, потерпевшие были извещены о судебном заседании заблаговременно, в том числе по телефону, с соблюдением требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ; в судебном заседании о нарушении их процессуальных прав не заявляли.
При назначении наказания суд учел все заслуживающие с позиции уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, оказание первой помощи пострадавшим после ДТП, состояние здоровья Баянкина А.Г.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Справка о ранее допущенных Баянкиньш А.Г. административных правонарушениях оглашалась, достоверность ее содержания стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.
Оснований для признания этого документа недопустимым доказательством не имеется.
Со дня наложения административного взыскания за последнее правонарушение к моменту совершения преступления прошло менее одного года.
С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного дополнительное наказание применено обоснованно.
Наказание назначено справедливое, оснований для его смягчения не имеется.
Принимая во внимание изложенное, доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 января 2011 года в отношении Баянкина А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Зырянова А.Н. в защиту осужденного, потерпевшей П., представителя несовершеннолетней потерпевшей П1. - П2. - без удовлетворения.