определение 22-1608/2011 на постановление Дзержинского районного суда



Судья Букинич СП.10 марта 2011 года

Дело №22-1608 г. Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Чечкиной Т.Ф. и Ворошниной Л.Г.,

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Ивановой Е.Ю. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства в отношении ИВАНОВОЙ Е.Ю., родившейся дата, в ****, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Логинову Е.А.поддержавшую доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. полагавшей постановление суда в отношении Ивановой Е.Ю. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г. Перми от 19 июля 2010 года Иванова Е.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Иванова Е.Ю. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что она отбыла часть срока необходимого для применения к ней условно-досрочного освобождения, работала, на свободе имеет жилье.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденная Иванова Е.Ю. не согласна с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает на то, что отбыла часть срока необходимого для применения к ней условно-досрочного освобождения. Полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, совершенные ею преступления относятся к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, родительских прав не лишена. Один из детей находится под опекой ее матери, второй в доме малютки до ее освобождения из мест лишения свободы. Потерпевшие не настаивали на ее строгом наказании. Она страдает тяжелыми заболеваниями. С первого дня прибытия в места лишения свободы, она трудоустроена. Принимает активное участие в жизни отряда, а также участвует в благоустройстве колонии. Взысканий не имеет, гражданских исков тоже. Просит удовлетворить ее ходатайство. Обязуется вести законопослушный образ жизни и добросовестно выполнять все требования суда, которые будут возложены на нее.

В возражении на кассационную жалобу Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ В.Г. Абсатаров не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденной.

Обсудив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи в отношении Ивановой Е.Ю. подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказав в условно-досрочном освобождении осужденной Ивановой Е.Ю., суд мотивировал свое решение фактически только тем, что администрацией она характеризуется как лицо, для

которого принятые в обществе нравственные ценности и режим отбывания наказания не стали нормой поведения, имела замечания по качеству выполняемой работы, поощрений не имеет, самовоспитанием занимается недостаточно, личность осужденной изучена недостаточно, так как последняя прибыла в колонию недавно 21 октября 2010 года.

По смыслу уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного ему наказания является поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно п. 6 указанного Постановления, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Ивановой Е.Ю. от отбывания наказания в постановлении судьи не получили надлежащей оценки: поведение осужденной за весь период нахождения в местах лишения свободы, наличие данных характеризующих личность осужденной, отсутствие поощрений и взысканий, признание вины и другие обстоятельства.

Не дана судом общая оценка характеристике осужденной, кроме того, что осужденная имела мелкие замечания по качеству выполненной работы и то, что она самовоспитанием занимается недостаточно. В чем выразилась недостаточность занятия самовоспитанием, и относятся ли мелкие замечания по качеству выполняемой работы, к отношению осужденной к труду, не выяснялось.

Ссылка в характеристике осужденной и в постановлении суда на то, что ее личность мало изучена, не может являться основанием для отказа в условно- досрочном освобождении от наказания, так как данное основание не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо вновь исследовать представленные материалы, дать имеющимся в них сведениям надлежащую оценку и принять решение с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ИВАНОВОЙ Е.Ю. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.