определение 22-1522/2011 на приговор Березниковского городского суда



Судья Хорева Г.А.

10 марта 2011 года

Дело №22-1522

г. Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.

при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Ремеша И.А., адвоката Кулединой Э.Е. и потерпевшего Ж. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2010 года, которым

РЕМЕШ И.А. , родившийся дата, в ****, судимый 23 октября 2003 года по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, 64, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом определения Пермского областного суда от 20 января 2004 года) к 6 годам лишения свободы, освобожденный 1 августа 2007 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2007 года условно досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней;

осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) с применением ч. 3 ст. 68 УУК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ПЕРМЯКОВ А.А., приговор в отношении которого, никем не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения осужденного Ремеша И.А. по доводам жалобы, адвоката Логинову Е.А. поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Ремеша И.А. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

По приговору суда Ремеш И.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего Ж., совершенном 21 ноября 2009 года около 19 часов 15 минут около школы №** по ул. **** г. Березники Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный Ремеш И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания,

Указывает, что он раскаивается в содеянном и считает, что с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств ему можно было назначить наказание без лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Вину он полностью признал, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный материальный и моральный ущерб потерпевшему.

Будучи на свободе к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, по месту работы характеризуется положительно.

Просит учесть его хронические заболевания, а, кроме того, мнение потерпевшего, который просил его не лишать свободы. Просит применить в отношении него ст. 73 УК РФ, указывает, что оправдает доверие суда.

Адвокат Куледина Э.Е. в кассационной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Ремешем И.А., не согласна с приговором суда в части назначенного наказания.

Указывает на причины и мотивы совершенного преступления. После задержания Ремеш И.А. сразу написал чистосердечное признание, указал, с кем совершил данное преступление, описал роль каждого из нападавших, полностью возместил ущерб потерпевшему, даже больше чем было похищено. Потерпевший Ж. просил назначить Ремешу И.А. наказание не связанное с лишением свободы. Стороной защиты были приобщены документы, характеризующие Ремеша И.А. Из этих документов видно, что он после освобождения пытался встать на путь исправления.

Адвокат считает, что ряд обстоятельств в действиях Ремеша И.А. можно признать исключительными, а именно - мотив преступления, поведение после совершения преступления, наличие чистосердечного признания, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений, мнение потерпевшего по наказанию, раскаяние в содеянном, характеризующие данные. С учетом данных обстоятельств, просит приговор суда в отношении Ремеша И.А. изменить, применить в отношении него ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Жила А.А. в кассационной жалобе просит приговор суда в отношении Ремеша И.А. изменить, снизить ему размер наказания.

Указывает на то, что с Ремешем И.А. он давно знаком, находился в дружеских отношениях. До судебного разбирательства Ремеш И.А. возвратил ему причиненный ущерб, извинился перед ним. Он его простил. В судебном заседании он просил не лишать Ремеша И.А. свободы, так как считает, что Ремеш И.А. осознал свою вину, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката Кулединой Э.Е., потерпевшего Ж., судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ремеша И.А. законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины Ремеша И.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и никем не оспаривается.

Анализ доказательств приведен в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Ремеша И.А., квалифицируя их по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Ремеш И.А., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела, то есть судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом также учтены все данные об осужденном, как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

Учел суд и те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный, адвокат Куледина Э.Е. и потерпевший Ж., это признанные смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание и принесенные извинения потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Учитывая данные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности, а также поведение осужденного Ремеша И.А. после совершения преступления, суд посчитал возможным назначить наказание Ремешу И.А. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Ремешу И.А. судом были учтены и его характеризующие данные, на которые имеется ссылка в жалобах.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано. Размер наказания назначен с учетом данных о личности виновного и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, соответствует нижнему пределу, предусмотренному санкцией статьи, и является справедливым.

Высказанное в прениях сторон мнение потерпевшего Ж. о назначении наказания Ремешу И.А. не связанного с лишением свободы, не является для суда обязательным.

Оснований для удовлетворения доводов осужденного, его защитника и потерпевшего о необходимости применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Ремешу И.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2010 года в отношении РЕМЕША И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Кулединой Э.Е., потерпевшего Ж., без удовлетворения.