Судья Плыс Л.П.10 марта 2011 года
Дело №22-1567 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Астапова В.И. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года, которым
избрана мера пресечения ГЛУБОКОВСКИХ С.В.,
дата рождения, уроженцу **** - в виде заключения под стражу на 2 месяца до 19 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Логинову Е.А. поддержавшую доводы жалобы адвоката Астапова В.И., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда в отношении Глубоковских С.В. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глубоковских С.В. подозревается в разбое, с использованием оружия в отношении потерпевшей Б., совершенного 18 февраля 2011 года около 22 часов 15 минут, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Старший следователь СО при ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края Г. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Глубоковских С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что Глубоковских СВ. ранее судим за преступления имущественного характера, подозревается в совершении преступления отнесенного к категории особой тяжести, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
Суд заявленное ходатайство удовлетворил, избрал в отношении Глубоковских С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Астапов В.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что задержание Глубоковских СВ. в силу ст. 91 УПК РФ. Считает, что нарушено право на защиту Глубоковских СВ.
По мнению адвоката, в судебное заседание также не представлено доказательств о причастности Глубоковских СВ. к преступлению, имевшему место 18 февраля 2011 года.
Следователь не назвал потерпевших и свидетелей, которые бы указывали на Глубоковских СВ., как на лицо совершившее разбой, не представлено вещественных доказательств, которые были бы обнаружены при задержании Глубоковских СВ. Личность Глубоковских СВ. установлена, он имеет постоянное место жительства и работу. Условно - досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, находится под контролем правоохранительных органов, то есть скрываться от предварительного следствия у него нет никаких оснований. По мнению защиты Глубоковских СВ. не может угрожать потерпевшим и свидетелям, так как таковые не установлены.
Безосновательны и выводы суда о том, что Глубоковских СВ. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как инкриминируемое ему деяние еще не доказано.
По мнению адвоката, отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 97, 108 УПК РФ для избрания в отношении Глубоковских СВ. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одно лишь основание в том, что лицо подозревается в совершении особо тяжкого преступления и ранее судим, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом данных обстоятельств адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального закона и право на защиту Глубоковских СВ., просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Глубоковских СВ. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении Глубоковских СВ. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и то, что на Глубоковских СВ. указывают как на лицо, совершившее преступление. Ссылка в жалобе на то, что в протоколе не указано лицо, которое указало на Глубоковских СВ., не является основанием для признания данного протокола незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.
20 февраля 2011 года Глубоковских СВ. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката
Ходатайство об избрании Глубоковских СВ. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивировано.
Мера пресечения Глубоковских СВ. избрана в виде заключения под стражу законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были приняты во внимания положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ относительно оснований и обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из материала, Глубоковских СВ. подозревается в совершении преступления, которое было совершено в период его условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, после совершения преступления высказывался о том, что необходимо скрыться, уехать, при таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Глубоковских СВ. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, таким образом воспрепятствовать проведению предварительного следствия, угрожать потерпевшим и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.
Проверил суд и обоснованность задержания Глубоковских СВ. В качестве достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности подозрения его причастности к преступлению, представлены протокол допроса подозреваемой М. и другие доказательства.
Каких либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении материала об избрании меры пресечения в отношении Глубоковских СВ., вопреки доводам жалобы адвоката, судом не допущено.
Наличие у Глубоковских СВ. постоянного места жительства и работы, нахождение его под контролем правоохранительных органов как условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания по предыдущему приговору, сами по себе данные обстоятельства не являются бесспорными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Глубоковских СВ. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления в отношении Глубоковских СВ по доводам жалобы подозреваемого.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Из описательно мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда о подозрении Глубоковских СВ. в совершении особо тяжкого преступления, так как уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 162 УК
РФ, данное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких.
Вносимые в постановление изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года в отношении ГЛУБОКОВСКИХ С.В. изменить:
Из описательно мотивировочной части постановления исключить указание суда на подозрение в совершении Глубоковских СВ. особо тяжкого преступления;
Уточнить, что Глубоковских СВ. подозревается в совершении тяжкого преступления.
В остальном постановление суда в отношении Глубоковских СВ. оставить без изменения, жалобу адвоката Астапова В.И. без удовлетворения.