Судья Лехтина В.В.10 марта 2011 года
Дело №22-1531 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Конопацких О.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2010 года, которым
КОНОПАЦКИХ О.А., родившийся дата, в ****, судимый:
1) 22 декабря 1997 года по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработка.
2) 10 августа 1999 года по п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцам лишения свободы;
3) 13 сентября 2001 года по ч. 1 ст. 111, 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 октября 2006 года по отбытию срока наказания;
4) 15 июня 2007 года по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 июля 2009 года постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 20 июля 2009 года условно досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 июня 2007 года, окончательно определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Конопацких О.А. по доводам жалоб, адвоката Логинову Е.А. поддержавшую доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Конопацких О.А. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Конопацких О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в 1 июля 2010 года в дневное время, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш. и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья потерпевшей Т.
В кассационных жалобах, как в основной, так и дополнительных осужденный Конопацких О.А. не согласен с приговором суда
Считает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном, с нарушением норм УПК РФ и его прав. При этом судом не учтены обстоятельства, указывающие на его невиновность и непричастность к данным преступлениям, без проверки причастности других лиц. Указывает на то, что как на его одежде была обнаружена кровь, так и на одежде Т. и Р. также была обнаружена кровь. Их причастность к преступлению не проверена. Он был лишен возможности задать вопросы эксперту. Проигнорировано его ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями. Он был лишен возможности задать им вопросы, которые могли бы доказать его невиновность. Поэтому в судебном заседании показания свидетелей были противоречивые.
Он признает нанесение потерпевшему не более пяти ударов, однако в заключение эксперта указано на нанесении потерпевшему более 30 ударов.
Следствию было известно о конфликте, который произошел между свидетелем Р. и потерпевшим Ш. на почве кражи Ш. сотового телефона свидетеля. Ввиду этого у Р. был мотив и причина. Но ни суд, ни следствие данные факты не исследовали. Доказательствами причастности Р. к данному преступлению свидетельствуют и показания Т., в которых она поясняла, что Р. приходил домой, что она слышала шум в ванной комнате, где впоследствии и был обнаружен труп Ш.. В поддержку данной версии свидетельствуют и показания свидетеля В., которая показывала, что видела у подъезда Р. Свидетель Щ. в судебном процессе пояснял, что со слов Р. ему известно о драке между ним и Ш.
Считает, что следствие и суд не воссоздали картину совершения преступления и картину предшествующего дня. Имеются ряд вопросов, на которые не ответил ни суд, ни предварительное следствие. Не направлены на экспертизу тапочки синего цвета с пятнами бурого цвета, хозяином которых является Р., экспертиза по ним не проведена, впоследствии они исчезли. Его с заключением экспертизы не знакомили.
Суд взял за основу его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия и считает, что они правдивые. Однако и в ходе следствия он указывал на нанесение потерпевшему 4-5 ударов и что после избиения потерпевший мог двигаться и распивать с ним спиртные напитки, что противоречит заключению эксперта. Другие телесные повреждения, обнаруженные на трупе, судом фактически не исследованы.
По его мнению, суд необоснованно положил в основу приговора показания оперативного работника. Показания Р. непоследовательные, опровергаются показаниями других свидетелей, не отражают действительности. Суд не дал в приговоре оценки данным фактам.
Доводы суда о том, что он выбрал позицию защиты для смягчения наказания, нельзя признать обоснованными.
Просит приговор суда отменить.
В возражении на кассационные жалобы прокурор г. Губахи В.В. Подгайный не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Конопацких О.А. законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Конопацких О.А. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Конопацких О.А., которые он давал в ходе предварительного следствия и которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, протоколом явки с повинной Конопацких О.А., заключением эксперта в отношении Т., актом с судебно-медицинского исследования в отношении Т., протоколом освидетельствования Конопацких О.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки у К. вещей Конопацких О.А., заключением судебно биологической экспертизы, протоколами проверки на месте показаний подозреваемого и другими доказательствами по делу.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы жалоб осужденного Конопацких О.А. о непричастности его к совершенным преступлениям, несостоятельные, в ходе судебного следствия проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного Конопацких О.А., который в ходе предварительного следствия не отрицал, что на улице неоднократно ударял потерпевшую по лицу.
В ходе судебного заседания Конопацких О.А. изменил свои показания. Он допускал, что ударял потерпевшую Т. на улице по голове, лицу и телу. Однако считает, что от его ударов не могло наступить таких последствий, как перелом челюсти.
Из показаний потерпевшей Т. в ходе предварительного следствия видно, что 1 июля 2010 года она совместно с Р. и Ш. ходили к Е., чтобы опохмелиться и занять денег. От выпитого спиртного она охмелела. Пришел Конопацких О.А. и забрал ее домой. Как они шли домой, она не помнит. Когда пришли домой, Конопацких О.А. стал ее оскорблять и нанес ей не менее двух ударов по лицу. Она очнулась, когда приехали сотрудники милиции, ее забрали в больницу. На следующее утро она ощутила боль в левом боку в области ребер, также заметила проступившие синяки на лбу и обоих глазах. После прохождения судебно-медицинского обследования ей стало известно, что у нее сломана челюсть. События того дня плохо помнит. Ш. в тот день находился у них дома, ее не бил.
В судебном заседании потерпевшая Т. изменила свои показания, и стала утверждать, что когда она с Конопацких О.А. шли домой от Е., она падала, так как была пьяная, поэтому получила перелом челюсти. Драка в тот день была у Р. с Ш. из-за того, что Ш. украл у Р. сотовый телефон. Когда Конопацких О.А. уходил к своей матери, она закрыла за ним дверь на замок, и в квартиру мог зайти только Р., так как у него есть ключ, поэтому считает, что избил потерпевшего Ш. Р. Её также избивал брат. Перелом челюсти она получила, упав на землю.
Вместе с тем, данные показания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей.
Свидетель Ч. поясняла, что 1 июля 2010 года она наблюдала из окна своей квартиры как около 17 часов девушку по имени Л., сестру Р. вел домой какой - то парень, когда она в очередной раз упала, упал и парень, ударившись лицом о землю. Он поднялся девушку и стал наносить удары кулаком по лицу потерпевшей. Удары были сильные, приходились по нижней части лица, затем поднял потерпевшую и повел ее дальше. Пройдя несколько метров, потерпевшая упала, а парень вновь стал наносить ей удары по телу. Удары наносил в область поясницы. Примерно каждые 2-3 метра Т. падала, а парень наносил ей удары по телу и лицу. На лице у потерпевшей выступила кровь.
Свидетель В. поясняла, что со слов соседки Ч. ей известно, о том, что она наблюдала из окна 1 июля 2011 года, как Т. вел домой парень, одетый в белое. Она также видела, что Т. падала, а парень ее поднимал и давал ей подзатыльники.
Свидетель К1. пояснял, что, находясь на дежурстве в качестве дежурного ПЦО ОВО при ОВД г. Губахи от группы детей получил сообщение, что в районе дома ** по **** мужчина избивает женщину. Он подъехал к указанному дому и в районе первого подъезда увидели идущих мужчину и женщину, женщина выскользнула из рук мужчины и упала на ягодицы. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. У женщины в области лба была большая шишка, губы опухшие, разбитые, была видна засохшая кровь. Они стали выяснять, что произошло. Женщина ответила, что упала. Он предложил вызвать скорую, однако женщина отказалась, а мужчина добавил, что если понадобится, он сам вызовет скорую помощь. После этого мужчина и женщина зашли к себе в подъезд.
Свидетель Г. пояснял, что со слов Р., знает, что его сестру избил её парень по имени Олег.
Согласно заключению эксперта, обнаруженная у Т. тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытым переломом нижней челюсти в области тела справа и множественные кровоподтеки на теле, а также поверхностная ушибленная рана на верхнем веке правого глаза образовалась в результате неоднократных ударных воздействий (не менее 13 раз) твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью контакта, что могло иметь место при ударе
кулаком, ногой и т.п. и не могла образоваться при падении потерпевшей на плоскости и соударении с твердым тупым предметом, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Оценив данные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления в отношении Т.- Конопацких О.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части по доводам жалоб осужденного судебная коллегия не усматривает.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы осужденного Конопацких О.А. о том, что от его действий не могла наступить смерть Ш.
Так Конопацких О.А. в ходе предварительного следствия не отрицал, что только от его действий могли быть причинены телесные повреждения у потерпевшего Ш.
В явке с повинной, в своих показаниях в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, при проверке показаний на месте, Конопацких О.А. уличал себя в совершении преступления в отношении Ш. Делал вывод, что кроме него, никто Ш. не бил, не отрицал нанесение потерпевшему 5 ударов по голове рукой и ногами. Пояснял, что после первого удара в голову, потерпевший упал и последующие удары он наносил потерпевшему по голове ногами, когда тот лежал на полу, на правом боку. Указывал, что удары были сильными.
В ходе судебного заседания он изменил свои показания, стал утверждать, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, считает, что в смерти Ш. виновно иное лицо. Суд в приговоре привел анализ показаний Конопацких О.А., дал им оценку и обоснованно пришел к выводу о достоверности и допустимости показаний Конопацких О.А., данных им в ходе предварительного следствия, правильно положил в основу приговора данные доказательства, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде и подтверждаются другими доказательствами по делу. Вместе с тем, суд правильно критически отнесся к показаниям, данным Конопацких О.А. в ходе судебного следствия.
Проверены судом и другие версии Конопацких О.А. о нанесении потерпевшим Т. и Ш. телесных повреждений, иными лицами. Все они обоснованно отвергнуты, так как не нашли своего подтверждения и опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия а также другими доказательствами по делу. Дана в приговоре и оценка показаниям потерпевшей Т., свидетелей В., Щ. в той части, что телесные повреждения потерпевшему наносил Р. Данные показания обоснованно отвергнуты. Суд правильно пришел к выводу, что в период с 18 часов до 22 часов 1 июля 2010 года в квартире Т., Р. не было, основываясь на показаниях свидетелей М., Р., В., Ч.
Из показаний свидетелей Ш., Е., Р., Ш. и других усматривается, что они со слов Т., Р., знают, что Конопацких О.А. забил Ш.. Кроме того, Ш1. пояснял, что Конопацких О.А. ранее высказывал угрозу в адрес Ш.
Как видно из заключения судебно биологической экспертизы, на спортивных брюках и свитере, изъятом с ул. ****, а также на шортах подозреваемого найдена кровь человека. Если кровь принадлежит одному человеку, то им мог быть Ш.. Если же кровь смешанная, то кроме крови Ш., нельзя исключить здесь и присутствие крови Т.
На л.д. 32 т. 2 имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, из которого видно, что Конопацких О.А. и его защитник Ш2. ознакомились с заключением эксперта, поэтому доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с экспертизой нельзя признать обоснованными.
Показания Конопацких О.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, также подтверждаются и заключениями экспертиз в отношении потерпевшего и Конопацких О.А.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. видно, что были обнаружены следующие телесные повреждения: тяжелая тупая черепно- лицевая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга с массивными двухсторонними субарохноидальными кровоизлияниями, с двухсторонними субдуральными гематомами, множественными обширными кровоподтеками на лице, ушибленными ранами на лице и ушных раковинах, обширным кровоизлиянием в мягких тканях волосистой части головы; изолированные
кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки (6), на боковой поверхности грудной клетки слева (5) на левом плече (2) на наружной поверхности левого бедра (1).
Принимая во внимание морфологические особенности обнаруженной черепно-лицевой травмы, эксперт полагает, что она возникла прижизненно в результате неоднократных (не менее 10) ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной площадью контакта, например при ударе кулаком, ногой, когда потерпевший мог находиться в различных положениях тела (стоя, сидя, лежа) и эти ударные воздействия наносились как спереди назад, так слева направо, справа налево, сверху вниз, сзади наперед по голове потерпевшего. Данная черепно-лицевая травма является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекла за собой смерть потерпевшего Ш., то есть между возникновением данной черепно-лицевой травмы и смертью имеется прямая причинная связь
Другие повреждения в прямой причинной связи со смертью не находятся. Подобного рода повреждения у живых лиц, как правила не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.
Учитывая морфологические особенности черепно-лицевой травмы, обнаруженной при исследовании трупа Ш. и особенности клинического течения подобного рода травм, есть основания считать, что смерть потерпевшего Ш. наступила не сразу, а спустя некоторое время (до нескольких часов) и в этот промежуток времени потерпевший не мог совершать самостоятельно каких - либо активных действий, в том числе передвигаться из-за нарушения сознания, обусловленного травматизацией головного мозга. Смерть потерпевшего наступила в период с 14 до 20 часов 1 июля 2010 года.
Из протокола освидетельствования Конопацких О.А. от 2 июля 2010 года следует, что кожные покровы тела без видимых повреждений. В области костно-фаланговых суставов отеки кистей слева, в П, Ш, 1У пальцев кисти ушибленные ссадины, кисти умеренно болезненная, справа ссадина в области Ш пальца.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении именно Конопацких О.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш., которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ Данный вывод суда обоснованный и мотивированный.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб осужденного.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Конопацких О.А., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельств.
Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано. Размер наказания соответствует санкции статей, и назначен с учетом данных о личности виновного и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, является справедливым.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда, по доводам, изложенным в жалобах осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2010 года в отношении КОНОПАЦКИХ О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, без удовлетворения.