Судья Шагалов М.Ф.
Дело №22-1502.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Полякова С.С. и адвоката Чумак Т.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2010 года, которым
Поляков С.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:
3. 05.05.2005 года Пермским областным судом по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 31.08.2009 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 29 дней по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19.08.2009 года,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пермского областного суда от 05.05.2005 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Чумак Т.Г. и осужденного Полякова С.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Поляков С.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героина массой 0,76 г.) в крупном размере и за незаконное приобретение и хранение наркотических средств (героина массой 1,548 г.) без цели сбыта в крупном размере.
Преступления совершены 25 июня 2010 года в г.Березники, Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Поляков С.С. указывает, что показания свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивы, суд необоснованно взял их в основу приговора. Свидетель А. в суде пояснила, что в УВД при ней деньги не вручались, девушку не видела. Свидетель Д. также в суде пояснила, что девушки по фамилии П. не было, добровольная выдача наркотических средств в ее присутствии не происходила, экспресс -анализ при ней не проводили. По показаниям свидетеля Я. добровольной выдачи наркотических средств при ней не было, также при ней не проводился экспресс -анализ. Указанные свидетели, а также свидетель М. поясняли о том, что допрашивались в ходе предварительного следствия один раз 25.06.2010 года, а из материалов уголовного дела следует, что они допрашивались дважды 25.06. и 26.06.2010 года. Считает недостоверными показания свидетеля А1. о том, что последний приобретал у него наркотические средства. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе справки о состоянии здоровья его матери. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, имелись основания для применения ст.64 УК РФ и снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Чумак Т. Г. просит изменить приговор, применить ст.63 УК РФ необоснованно учел при назначении наказания то обстоятельство, что Поляков С.С. совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляющие повышенную общественную опасность.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Плотникова Е.Г. считает, что вина осужденного полностью доказана, ему назначено справедливое наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Полякова С.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.
Так вина Полякова С.С. подтверждается помимо его признательных показаний, из которых следует, что 25.06.2010 года из приобретенного у третьего лица для себя героина продал П. 1 грамм героина за 1000 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции, оставшаяся часть героина была у него изъята и показаниями свидетелей П.,Б. об обстоятельствах сбыта Поляковым С.С. П. героина в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», последующего задержания Полякова С.С, изъятия у него оставшейся части наркотических средств и денежных средств, переданных ему покупателем в счет оплаты приобретенного наркотического средства.
Эти доказательства объективно подтверждаются оформленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с требованиями закона письменными доказательствами, фиксирующими досмотр, вручение денежных средств для приобретения наркотических средств участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» П., добровольную выдачу последней наркотических средств, изъятия части наркотических средств у Полякова С.С. и денежных средств переданных ему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, заключениями эксперта согласно которых выданное П., а также изъятые у Полякова С.С. вещество является наркотическими средствами, героином общей массой соответственно 0,76 г. и 1,548 г., каждый из которых составляет крупный размер, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат
существенных противоречий. Оснований для оговора свидетелями Полякова С.С, а последним для самооговора, не имелось, в связи с чем, эти доказательства, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждается показаниями свидетелей М.,А.,П1.,Х.,Д.,Я.
То обстоятельство, что свидетели Д. и Я. в судебном заседании пояснили, что девушка только находилась в кабинете, а им уже показали свертки с порошкообразным веществом объясняется определенным периодом времени прошедшим со дня производства следственного действия, возрастом понятых. Указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей на предварительном следствии утверждали, что в их присутствии П. выдала наркотическое средство в двух свертках, при них проведен экспресс-анализ вещества. Эти показания были даны свидетелями непосредственно после проведения следственного действия, указанные лица собственноручно подтвердили правильность занесения их показаний в протокол, в связи с чем их показания на предварительном следствии были правильно положены судом в основу приговора. Также как и показания свидетеля А.. которая полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии согласно которых в ее присутствии П. вручены деньги в сумме 1000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия, поэтому ее показания также были правильно оценены судом. По показаниям свидетелей Д.,Я.,М. они допрашивались на предварительном следствии один раз, что соответствует имеющимся в материалах уголовного дела протоколам их допросов, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что эти лица допрашивались большее количество раз необоснованны.
Оснований не доверять показаниям свидетеля А1. не имеется, поскольку этот свидетель пояснял о том, что наркотики он приобретал у Полякова С.С. с весны 2010 года, а не в 2008 год, когда Поляков С.С. отбывал наказание. Более того, о том, что в указанный период времени Поляков С.С. занимался распространением наркотических средств, пояснял и свидетель М1.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступлений.
Оценив приведенные и другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Полякова С.С. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного и адвоката о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Назначая Полякову С.С. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений в период неотбытой части наказания, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания осужденному, суд вопреки доводам кассационных жалоб учел его положительные характеристики, в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное признание, наличие малолетнего ребенка, активное способствование следствию в изобличении лиц занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, раскаяние в содеянном.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и судебная коллегия, доводы кассационной жалобы об обратном необоснованны. Иные
обстоятельства, приведенные в жалобах, не являются безусловным основанием для снижения наказания осужденному.
Суд указал в приговоре на совершение Поляковым С.С. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность для раскрытия характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, что не свидетельствует о нарушении уголовного закона при назначении наказания. Оснований для истребования справки о состоянии здоровья матери осужденного не имелось, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах назначенное Полякову С.С. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2010 года в отношении Полякова С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Чумак Т.Г. - без удовлетворения.