Судья Братчикова Н. А. Дело № 22- 1513-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 10 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Назарова М.А., Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011г. кассационную жалобу осужденного Фистина А.В. на приговор Уинского районного суда Пермского края от 13 января 2011г., которым
Фистин А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый
27 октября 2000г. по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
20 ноября 2000г. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Губахинского городского суда от 24 октября 2003г. освобожден 3 ноября 2003г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней;
9 декабря 2004г. по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании постановления Соликамского городского суда Пермской области от 6 марта 2006г. освобожден 16 марта 2006г. условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня;
22 октября 2007г. по п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2010г., освобожден 11 июня 2010г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 13 дней.
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 22 октября 2007г. окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фистин А.В.. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Преступление осужденным совершено 10 октября 2010г. в ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Фистин А.В. указывает на то, что данного преступления он не совершал, а уголовное дело против него было сфабриковано. 2 октября 2010г. У. рассказал ему, что в ночь с 25 на 26 сентября 2010г. он украл из чьей-то дачи алюминиевую флягу и газонокосилку. В его присутствии У. продал указанные предметы Т. Так же У. сказал ему, что у него есть и другое имущество, которое нужно продать. В ночь с 9 на 10 октября 2010г. он находился в доме А., где употреблял спиртное. Утром пришли сотрудники милиции и доставили его в отдел милиции, где, оказав на него давление, заставили написать явку с повинной о том, что это он совершил кражу. Следователь так же сказал, что все останется так как есть, не слушая его пояснений по поводу того, что он данного преступления не совершал. Указывает на то, что следствием не установлена точная дата совершения хищения, когда Т. приобретал похищенное. Не установлено в какое время ушли из дома Л., А., П., А., А2. Не было установлено орудие взлома. Про дачу С. он узнал только лишь со слов У. В суд не были доставлены С., П., А., Л., А1. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на жалобу, государственный обвинитель Нигаматьянова А.Н., считает, что вина Фистина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Фистина А.В. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Фистин А.В. как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании последовательно указывал на то, что 10 октября 2010г. находился в доме у А1., где распивал спиртные напитки. В дальнейшем он решил совершить кражу из находящегося рядом дачного дома. Со стороны огорода проник в дом, похитил различное имущество, часть из которого оставил в ограде дома А1.. За вещами ходил два раза. Газонокосилку продал Т.
Данные показания Фистин А.В. в ходе предварительного следствия давал в присутствии адвоката, подтвердил их и в судебном заседании.
Свидетель А1. пояснила, что 11 октября 2010г. обнаружила в доме и в ограде чужое имущество и поняла, что кто-то из присутствовавших в ее доме лиц, совершил кражу из дома С., о чем сразу сообщила участковому уполномоченному Заозерову.
Свидетель У. пояснил, что 10 октября 2010г., находясь в доме А1. в ****, в процессе распития спиртных напитков, рассказал Фистину А.В. о том, что рядом есть дачный дом, в котором есть ценные вещи и что там установлена видеокамера. Через некоторое время Фистин А.В. куда-то ушел. Утром он увидел в ограде дома какие-то вещи. Фистин А.В. сказал ему, что совершил кражу из дома. 11 октября 2010г. данные вещи изъяли сотрудники милиции. Позднее Фистин попросил его продать газонокосилку, на что он ему сказал, что ее можно продать Т. в ****.
Свидетель Т., чьи показания были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ пояснил, что в начале октября 2010г. к нему пришел незнакомый мужчина и предложил купить алюминиевую флягу и газонокосилку, сказав, что этого личные вещи. Он купил газонокосилку за 1 500 рублей, а флягу за 160 рублей.
Потерпевший С., чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 11 октября 2010г. приехал на дачу в **** и обнаружил, что было похищено имущество на сумму 50 110 рублей.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кражу имущества из дома С. совершил именно Фистин А.В.
Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает, оснований для оговора осужденного с их стороны не находит.
Фистин А.В. был допрошен в присутствии адвоката, каких-либо жалоб на применение к нему недозволенных методов следствия, не заявлял, в судебном заседании так же подтвердил тот факт, что кража из дома С. совершена именно им, в связи с чем доводы осужденного о том, что он данного преступления не совершал, а признал вину в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции и следователя, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Тот факт, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ряда свидетелей и потерпевшего, никоим образом не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения. Осужденный и его адвокат были согласны на рассмотрение дела при указанной явке и на оглашение показаний ряда свидетелей и потерпевшего, в связи с чем нарушения права на защиту осужденного судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены приговора по указанным основаниям не находит.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденного Фистина А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, квалифицировав его действия по п. «а»ч.2ст. 158 УК РФ.
Наказание Фистину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного. Поскольку Фистин А.В. ранее судим, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, преступление совершил в период неотбытого наказания, то суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Фистин А.В. был судим 18 октября 1995г. Сивинским районным судом и 26 августа 1997г. Кизеловским городским судом. Ссылаясь на эти судимости во вводной части приговора, суд не учел, что данные судимости погашены в соответствии со ст. 86 УК РФ, а следовательно указание об их наличии подлежит исключению из приговора.
Так же из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что в результате кражи потерпевшему С. бьш причинен значительный ущерб, поскольку данный квалифицирующий признак исключен судом из обвинения Фистина А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уинского районного суда Пермского края от 13 января 2011г. в отношении Фистина А.В. изменить: из вводной части приговора исключить указание о том, что Фистин А.В. судим 18.10.1995г. Сивинским районным судом, 26.08.1997г. Кизеловским городским судом; из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение значительного ущерба. В остальном приговор в отношении Фистина А.В. оставить без изменения, кассацирнную жалобу осужденного -без удовлетворения.