Судья Тарабасова А.Ю.
Дело №22-1650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Меньшикова О.А. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года, которым
Меньшикову О.А., дата рождения, уроженцу ****,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 9 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Ильиных В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Меньшиков О.А. обвиняется в совершении в период с 7 по 8 декабря 2010 года в составе группы по лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества Х. на общую сумму 5590 рублей с незаконным проникновением в дом последнего по ул.**** в г.Добрянка Пермского края.
10 февраля 2011 года старший следователь СО при ОВД Добрянского муниципального района Пермского края В. направила в суд ходатайство об избрании в отношении Меньшикова О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Меньшиков О.А. ссылаясь на то, что был задержан в 9 часов 30 минут, а протокол его задержания был оформлен в 11 часов 25 минут, что в соответствии со ч.1 ст. 160 УПК РФ в том случае, если у задержанного остались без присмотра и помощи дети или другие иждивенцы, нуждающиеся в постороннем уходе, следователь должен принять меры по их обеспечению и уведомить об этом обвиняемого, что при избрании ему меры пресечения суд не учёл, что ему нужно постоянного готовить пищу, колоть дрова и носить воду, так как он проживает в частном доме, что от следствия он не скрывался, постоянно находился по месту своего фактического проживания, повестки о явке к следователю не получал, а также, выражая несогласие с тем, что отрицательно характеризуется, просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, Меньшиков О.А. обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, при наличии в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, по месту фактического проживания характеризуется, как лицо, нигде не работающее, часто употребляющее спиртные напитки, регистрации на территории Добрянского района
Пермского края не имеет, в период с 20 января 2011 года по 9 февраля 2011 года был объявлен и находился в розыске, как скрывшийся от органов предварительного следствия.
Обоснованность объявления Меньшикова О.А. в розыск подтверждается имеющимися в представленных материалах копией постановления о его приводе от 16 декабря 2010 года (л.д. 18), копией справки по результатам исполнения постановления о приводе (л.д.26), копией справки адресного бюро (л.д.44).
Оснований сомневаться в достоверности представленной органами следствия бытовой характеристики на Меньшикова О.А. участкового уполномоченного милиции (л.д.14) не имеется.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в постановлении суда выводы о том, что, находясь на свободе, Меньшиков О.А. может представлять угрозу общественной безопасности и общественным интересам, продолжить противоправную деятельность, совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда и о невозможности в этой связи избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, следует признать верными.
Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
Не является таковым и оформление протокола задержания Меньшикова О.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ спустя 2 часа после его фактического задержания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, поводом для возбуждения уголовного дела послужило соответствующее письменное заявление потерпевшего Х., которое им подписано и анонимным не является.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении следователем требований ч. 1 ст. 160 УПК РФ безосновательны, документально не подтверждены и основанием для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления служить не могут, как не могут служить таковыми и ссылки кассационной жалобы на условия проживания в частном доме.
Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года в отношении Меньшикова О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Меньшикова О.А. - без удовлетворения.