Судья Лядова О.С. дело№ 22-1534-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Клюкина А.В. и Хайровой Р.М., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гордеева Н.В. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 3 февраля 2011 года, которым
Гордеев Н.В., родившийся дата в ****, судимый:
22 октября 2007 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 23 ноября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней,
4 октября 2010 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Тузовой И.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Гордеев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено 24 ноября 2010 года в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора и смягчения назначенного наказания. Отмечает свою активную помощь следствию, наличие престарелого отца и свою инвалидность 3 группы. Характеристику, выданную участковым инспектором, считает необъективной.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, оно является справедливым.
Каких-либо причин, которые бы ставили под сомнение объективность характеристики, не установлено.
Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, розыск имущества, добытого в результате преступления, а так же состояние здоровья, судом учтены.
Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены.
Учитывая, что Попов в течение неотбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение и окончательное наказание правильно назначено по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.
Оснований изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда города Перми от 3 февраля 2011 года в отношении Гордеева Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.