Судья Лупенских О.С. дело№ 22-1501-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 20 января 2011 года, которым П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление прокурора Чернушинского района Пермского края от 20 декабря 2010 года
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения заявителя, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на несогласие с ответом прокурора на его жалобу, в которой он обращал внимание на незаконные действия государственного обвинителя, выразившиеся в даче интервью корреспонденту газеты до вступления приговора в законную силу
Судьей принято указанное выше решение. При этом судья указал, что ответственность за действия (бездействия) государственных служащих, нарушающих права и законные интересы граждан регулируются нормами Гражданского Кодекса.
В кассационной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене постановления судьи. Считает, что в нарушение требований закона решение по жалобе принято в его отсутствие. Кроме того, считает, что судья, который рассмотрел уголовное дело по существу, не имел права рассматривать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях прокурор Чернушинского района Пермского края просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 1. ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу
Как видно из представленных материалов, судья при разрешении вопроса о приемлемости жалобы П., определил, что основаниями его обращения с жалобой в прокуратуру Пермского края послужили действия помощника прокурора Чернушинского района Пермского края Микаева Р.О., участвовавшего в рассмотрении уголовного дела в отношении П. и других, в качестве государственного обвинителя, по предоставлению средствам массовой информации сведений о ходе рассмотрения данного дела.
Проверив данное обстоятельство, судья пришел к правильному выводу, что действия государственного обвинителя, обжалуемые заявителем, не связаны с производством по уголовному и, соответственно, не могут быть предметом проверки, осуществляемой судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Довод заявителя о нарушении его прав и рассмотрении дела в его отсутствие несостоятелен, поскольку поданная им жалоба не была предметом рассмотрения по существу.
Каких-либо ограничений по принятию решения по жалобе заявителя, поданной им, судьей, ранее рассматривавшим уголовное дело в отношении П. по существу, закон не содержит.
Таким образом, постановление суда об отказе в принятии жалобы П. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением права обращения в суд с исковым заявлением о защите прав, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 20 января 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.