определение 22-1600/2011 на приговор Кунгурского городского суда



Судья ШмыковаТ.Р. дело№ 22-1600-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Клюкина А.В. и Хайровой Р.М., при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пронькина В.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2011 года, которым

Пронькин В.В., родившийся дата в ****, судимый:

30 апреля 2004 года по ч. 3 ст. 162 с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 19 мая 2006 года условно-досрочно на основании постановления суда от 10 мая 2006 года на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней,

13 ноября 2006 года по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 11 апреля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней,

13 октября 2008 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 7 мая 2010 года условно-досрочно на основании постановления суда от 29 апреля 2010 года на неотбытый срок 2 месяца 28 дней,

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Этим же приговором Матвеев А.С. осужден по пп. «а, г» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Тузовой И.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Пронькин В.В. признан виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в ночное время 20 ноября 2010 года на улице **** города Кунгура Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пронькин В.В. отмечает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Отмечает, что его роль была менее активной. Не принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, сотрудничество со следствием, инвалидность 2 группы, а так же наличие положительных характеристик. Указанное, по его мнению, влекло применение ст. 64 УК РФ, в связи с чем считает приговор чрезмерно суровым как в части назначенного наказания, так и в части определения вида режима исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, а вывод о доказанности вины осужденного основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем доказательствам, подробный анализ которых содержится в приговоре, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденного о необъективности и односторонности судебного разбирательства судебная коллегия считает несостоятельными.

Сам осужденный не указал, в чем, по его мнению, заключалась односторонность судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу приняты все меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Как стороне обвинения, так и стороне защиты были предоставлены равные права на представление и исследование доказательств.

Квалификация действий осужденного судом мотивирована, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, а так же рецидив преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы, снижения назначенного наказания либо изменения вида исправительного учреждения, не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2011 года в отношении Пронькина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.