Дело №22-1049 Судья Ефремова Г.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Пермского края Зубова В.Н., кассационные жалобы осужденных Бушменева Д.В., Козловой В.П., адвоката Чумак Т.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2010 года, которым
Бушменев Д.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 03 марта 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч.2 ст.81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания,
Козлова В.П., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,
содержащаяся под стражей с 09 сентября 2009 года по 09 июня 2010 года, осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 07 февраля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления прокурора Лялина Е.Б. об удовлетворении кассационного представления и оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, осужденных Бушменева Д.В., Козловой В.П. и адвоката Чумак Т.Г. в поддержание доводов жалоб и о несогласии с доводами кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Бушменев Д.В. и Козлова В.П. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено 09 сентября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Березники Пермского края Зубов В.Н. просит отменить приговор суда в отношении Бушменева Д.В., Козловой В.П. ввиду нарушения уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что оснований для освобождения Бушменева Д.В. от отбывания наказания не имелось, поскольку он заболел тяжелой болезнью в 2005 году, то есть до совершения преступления. По его мнению, суд необоснованно применил ст.64 УК РФ. При назначении наказания Бушменеву Д.В. суд не учел, что он совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, в период условного осуждения за аналогичное преступление, не признал вину в совершении преступления и не раскаялся в содеянном.
В кассационной жалобе осужденный Бушменев Д.В. указывает на свое несогласие с приговором суда, полагает, что он постановлен при отсутствии доказательств его вины, утверждает, что не занимался сбытом наркотических средств.
В кассационной жалобе адвокат Чумак Т.Г. просит приговор суда отменить, производство в отношении Бушменева Д.В. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает, что действия сотрудников правоохранительных органов в отношении Бушменева Д.В. являются провокацией, что противоречит решениям Европейского суда по правам человека, в соответствии с которыми использование негласных агентов должно быть ограничено. Просит учесть, что О. является наркозависимым лицом. Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о проведении проверочной закупки 09 сентября 2009 года. Поскольку постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий составлено только 11 сентября 2009 года, в то время как уголовное дело возбуждено уже 09 сентября 2009 года, считает возбуждение уголовного дела незаконным. По ее мнению, суд не дал оценки заключениям специалиста о подделке подписей Бушменева Д.В. в протоколе обыска и заместителя начальника Следственной службы УФСКН России по Пермскому краю К. в следственных документах. Суд не дал оценку тому, что соединение абонента телефонной связи О. с абонентом Бушменевым Д.В. в соответствии с расшифровкой соединений не зафиксировано. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Я. о том, что О. приобретала наркотики у Д.
В кассационной жалобе осужденная Козлова В.П. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно признал доказательства защиты (заключения специалистов по фактам подделки подписей Бушменева Д.В. в протоколе осмотра места происшествия и два диска с видеозаписями разговоров между Бушменевым Д.В. и Ч., а также П.) недопустимыми, указав, что они собраны с нарушениями УПК РФ, при этом без достаточных оснований отказав в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, фигурирующих на видеозаписи. Признавая доказательства недопустимыми, суд в качестве основания для принятия решения указал, что заключения специалистов даны на основе копий документов, в то время как ему следовало назначить экспертизу. Доводы суда о недопустимости заключения ввиду того, что специалисту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 5 8 УПК РФ, не соответствуют требованиям закона, поскольку адвокат и осужденный не вправе разъяснять специалисту указанные права. Полагает, что суд нарушил ее право на защиту и принцип законности, а также право стороны защиты собирать доказательства и представлять их суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности Бушменева Д.В. и Козловой В.П. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Осужденные Бушменев Д.В. и Козлова В.П. вину в совершении преступления не признали, показали, что сбытом наркотических средств не занимались, героин О. не продавали, осужденный по просьбе последней только подвез ее до здания больницы.
Вместе с тем, версия осужденных опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний свидетеля О. следует, что она употребляет наркотические средства, и неоднократно приобретала их у Бушменева Д.В. 09 сентября 2009 года она участвовала в проверочной закупке наркотических средств у осужденного. Она по телефону договорилась с Бушменевым Д.В. о приобретении у него героина, с врученными ей сотрудниками наркоконтроля деньгами пришла в условленное место, села в машину
осужденного, где находилась также и Козлова В.П., по указанию Бушменева Д.В. положила деньги за наркотик в сумме 3000 рублей на панель автомашины. Через некоторое время Бушменев Д.В. по телефону назначил ей встречу. В условленном месте она села к нему в машину, вместе они приехали к зданию кожно-венерологического диспансера, где находилась Козлова В.П. Осужденная указала ей на лежащую пачку из-под сигарет, которую она забрала себе и выдала сотрудникам милиции, как оказалось впоследствии, в ней находился героин.
Показаниями свидетелей Ч., Е., М., С. установлено, что они, как сотрудники УФСКН, участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях по проверке на причастность к незаконному обороту наркотических веществ Бушменева Д.В. и Козловой В.П. при осуществлении проверочной закупки наркотического средства покупателем О. 09 сентября 2010 года по телефону между ней и Бушменевым Д.В. состоялась договоренность о передаче наркотического средства, после чего О. были вручены денежные средства, произведен ее досмотр. Указанные сотрудники присутствовали при телефонных переговорах между покупателем и осужденным, осуществляли негласное наблюдением за первоначальной и последующей встречей О. и Бушменева Д.В., контролировали путь следования свидетеля в машине осужденного к зданию диспансера, где находилась Козлова В.П., указавшая О. место нахождения предполагаемого наркотического средства, хранящегося в пачке из-под сигарет.
Объективно виновность осужденных подтверждена заключением эксперта, в соответствии с которым изъятое у О. вещество является наркотическим веществом - смесью, в состав которой входит героин.
Вина осужденных подтверждается также расшифровками электросоединений абонентов (л.д.166 т.1, л.д.111 т.2). Вопреки доводам жалоб, соединения между абонентом О. и абонентом сотового телефона, изъятого из автомашины Бушменева Д.В., указанным документом зафиксированы.
Вопреки доводам жалоб, изложенные доказательства изобличают осужденных в совершении преступления. Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бушменева Д.В. и Козловой В.П. и дал их действиям правильную юридическую оценку. Оснований для оговора осужденных кем бы то ни было судебная коллегия не установила. Наркозависимость О. сама по себе не свидетельствует об оговоре ею осужденных. Кроме того, виновность осужденных помимо показаний свидетеля установлена и другими доказательствами, в том числе изъятием наркотического средства, приобретенного ею у Бушменева Д.В. и Козловой В.П.
Версия защиты о том, что О. приобретала наркотические средства у Д., судом проверена и обоснованно отвергнута как недостоверная, поскольку опровергается показаниями как Д., так и О.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии провокации со стороны правоохранительных органов, поскольку умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у Бушменева Д.В. и Козловой В.П. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Суд обоснованно признал недопустимыми доказательства защиты, поскольку показания свидетеля Я., на которые ссылается в жалобе адвокат Ч1., основаны на предположениях и догадках, свидетель не сообщил источник своей осведомленности. Заключение специалиста о несоответствии подписи от имени Бушменева Д.В. в протоколе осмотра места происшествия его подлинной подписи не имеет значения для разрешения данного дела, поскольку указанный протокол не приведен в приговоре суда в качестве доказательства. В ходе осмотра какие-либо вещественные доказательства не изымались. Кроме того, судом были допрошены по обстоятельствам проведения осмотра как осужденный Бушменев Д.В., так и понятые, поэтому обстоятельства проведения данного следственного действия были установлены с достаточной полнотой. Заключению специалиста о несоответствии подписей заместителя начальника следственной службы
К. в указании о ходе расследования дела от 09 марта 20010 года и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого с материалами дела судом дана правильная юридическая оценка.
По вопросу о допросе свидетеля Ч. судом вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты (т.3, л.д.93), в котором изложены основания для принятия судом такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Козловой В.П. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства и о нарушении права на защиту судебная коллегия признает несостоятельными. Необоснованными являются и доводы о нарушении права стороны защиты собирать и предоставлять доказательства, поскольку это право судом ограничено не было, указанные в жалобе доказательства были приняты судом, приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, после чего судом произведена их оценка.
Судом исследована и мотивирована в приговоре законность проведения оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий, в том числе связанных с производством экспертизы, нарушений закона не выявлено.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии постановления о проведении проверочной закупки опровергаются материалами дела. Как правильно указано судом, проверочная закупка проведена на основании постановления от 07 сентября 2009 года (т.1, л.д. 121), вынесенного в соответствии со ст.6,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Как следует из постановления, основанием для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия явилась оперативная информация о приобретении О. наркотических средств у Бушменева Д.В. и Козловой В.П., проверочная закупка направлена на изобличение О. и других лиц, то есть осужденных.
Необоснованными являются и доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного Березниковского МРО УФСКН России по Пермскому краю С. (т.1, л.д.2), оформленный в соответствии с УПК РФ, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях 09 сентября 2009 года. При таких обстоятельствах дата вынесения постановления о передаче следователю результатов оперативно-розыскной деятельности значения для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не имеет.
При назначении наказания Бушменеву Д.В. и Козловой В.П. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а для Козловой В.П. также и совершение преступления впервые, установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел состояние здоровья Бушменева Д.В. Признав смягчающие обстоятельства исключительными, суд назначил Бушменеву Д.В. и Козловой В.П. наказание с применением ст.64 УК РФ. Доводы в отношении мягкости наказания, назначенного Козловой В.П., в кассационном представлении не приведены. Применение отсрочки исполнения приговора в отношении Козловой В.П. в кассационном представлении не оспаривалось.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при освобождении Бушменева Д.В. от наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку принятие такого решения основано на принципах гуманизма и справедливости, предусмотренных ст.6,7 УК РФ. Несмотря на то, что Бушменев Д.В. не является лицом, отбывающим наказание, у него уже в
настоящее время имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания, что может повлечь причинение ему физических страданий в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2010 года в отношении Бушменева Д.В. и Козловой В.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Пермского края Зубова В.Н. и кассационные жалобы осужденных Бушменева Д.В. и Козловой В.П., адвоката Чумак Т.Г. - без удовлетворения.