Судья Шагалов М.Ф.
Дело № 22-1497
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Ципляевой Н.П., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Шинкаренко С.А. в защиту интересов осуждённого Рябова М.П. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2011 года, которым
РЯБОВ М.П., родившийся дата, в ****, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года в колонии поселении.
Постановлено взыскать с осуждённого Рябова М.П. в пользу потерпевшей С. в счёт компенсации морального вреда 300.000 рублей и 25.025 рублей 28 копеек в счёт возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи представителя.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы, выступление адвоката Сакмарова П.В. в защиту интересов осуждённого в поддержание доводов кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Рябов М.П. признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
11 июля 2010 года в вечернее время, управляя легковым автомобилем «марка» государственный номер «у **», следовал по проезжей части улицы **** от улицы **** в направлении улицы ****.
При этом он к дорожной обстановке был невнимателен, избрал скорость без учёта дорожных условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего он в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2- «Пешеходный переход», обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и, не убедившись в том, что перед остановившимися транспортными средствами перед пешеходным переходом нет пешеходов, он перестроился на правую крайнюю полосу движения. Нарушив, таким образом, требования п. п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода С., переходившую улицу слева направо по ходу движения автомобиля под управление Рябова М.П.
От столкновения с двигавшимся автомобилем под управлением Рябова М.П. С. по неосторожности были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой височной кости с кровоизлиянием над твёрдой мозговой оболочкой головного мозга, закрытые переломы костей таза слева, правой плечевой кости и левой ключицы, кровоподтёк на правой ноге, ушибленная рана на левой ноге. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Рябов М.П. вину признал полностью.
В кассационной жалобе в защиту его интересов адвокат Шинкаренко С.А. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного Рябову М.П. наказания. Считает, что суд необоснованно назначил Рябову М.П. наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на то, что имелись основания для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, поскольку трудовой коллектив и общественность ходатайствовали о неназначении Рябову М.П. наказания, связанного с изоляцией от общества. Ссылается также на положительную характеристику Рябова М.П., на то, что суд оставил без внимания и не признал дополнительно в качестве смягчающих такие обстоятельства, как содействие Рябова М.П. раскрытию и расследованию преступления, наличие у него иждивенцев- дочери, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей. Полагает, что с учётом изложенного назначение Рябову М.П. наказания в виде реального лишения свободы является нелогичным и несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рябова М.П. в инкриминируемом ему деянии соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Всем этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом также является правильной.
Наказание Рябову М.П., вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе, в том числе и таких смягчающих, как признание вины и раскаяние в содеянном.
Из материалов дела также явствует, что причиной преступления, в результате которого потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью, явилось грубое нарушение водителем Рябовым М.П. Правил дорожного движения РФ, связанное с наездом на потерпевшую, переходившую проезжую часть улицы по пешеходному переходу, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости, о чём обоснованно указано в приговоре суда.
При таких обстоятельствах назначенное виновному наказание в виде реального лишения свободы и лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному.
Постановка в кассационной жалобе вопроса о необходимости признания в качестве смягчающих наказания обстоятельств наличие у него иждивенцев- дочери, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, ошибочна и не основана на законе, поскольку названные обстоятельства не входят в перечень, указанный в ч. 2 ст. 61 УК РФ, также не имеется.
Кроме того, в условиях очевидности совершённого Рябовым М.П. преступления, способствование им раскрытию и расследованию этого преступления также не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, тем более что в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ речь идёт не о любом способствовании, а лишь об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с требованиями закона мнение трудового коллектива и общественности к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Невозможность применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом в достаточной мере мотивирована.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.
Поэтому приговор суда изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в случае назначения осуждённому отбывания лишения свободы в колонии-поселении в резолютивной части приговора необходимо указывать решение о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания.
Назначая наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, суд в нарушение указанных требований закона не указал в резолютивной части приговора порядок следования осуждённого к месту отбывания наказании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что осуждённый следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2011 года в отношении Рябова М.П. изменить:
уточнить в резолютивной части приговора, что осуждённый Рябов МП. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;
В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шинкаренко С.А.- без удовлетворения.