Судья Доденкина Н.Н.
Дело № 22-1547
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Ципляевой Н.П., Устименко А.А.
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи 10 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённой Нигматуллиной Т.М. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года, которым
НИГМАТУЛЛИНА Т.М., родившаяся дата,
в ****, судимая:
1. 20 мая 2005 года Кизеловским городским судом Пермской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кизеловского городского суда от 10 августа 2005 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, назначенного приговором;
2. 7 октября 2005 года Кизеловским городским судом Пермской области по ст. 70 УК РФ- к 3 годам лишения свободы, освобождённая 5 декабря 2006 года по постановлению Дзержинского районного суда города Перми от 2006 года на 1 года 6 месяцев 21 день;
3. 23 января 2008 года Кизеловским городским судом Пермского края по п.п. «а», «в», «г» ст. 70 УК РФ- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённая 16 июля 2010 года по постановлению Дзержинского районного суда города Перми от 5 июля 2010 года условно-досрочно на 1 год 17 дней,
осуждена по ч. 1 ст. 1.19 УК РФ к 1 году лишения свободы, за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления, назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осуждённой Нигматуллиной Т.М. в пользу потерпевшего Ш. в счёт возмещения материального ущерба 867 рублей 80 копеек.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённой Нигмату длиной Т.М. и в её защиту адвоката Сакмарова П.В. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Нигматуллина Т.М. признана виновной и осуждена за:
угрозу убийством 15 ноября 2010 года в отношении О. при обстоятельствах, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы;
грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества- куртки стоимостью 200 рублей, принадлежавшей О., совершённое 15 ноября 2010 года;
открытое хищение чужого имущества- денег в сумме 5600 рублей, принадлежавших Ш., совершённое 2 декабря 2010 года.
Преступления совершены в городе Кизел Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нигматуллина Т.М. свою вину признала частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Нигматуллина Т.М. ставит вопрос об изменении приговора, снижении назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Оспаривает обоснованность её осуждения за хищение куртки у О. Ссылается на то, что она поменялась курткой с О. с согласия последней. Кроме того, обращает внимание, что суд при постановлении приговора не зачёл ей в срок наказания время её задержания в качестве подозреваемой со 2 по 3 декабря 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шанько СП. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Нигматуллиной Т.М. в инкриминируемых ей деяниях соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так, в судебном заседании Нигматуллина Т.М. признала, что действительно угрожала убийством О. и открыто похитила деньги, принадлежавшие Ш.
Кроме показаний Нигматуллиной Т.М. её виновность в совершении этих преступлений подтверждается показаниями потерпевших, другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Касаясь доводов осуждённой о том, что куртку у потерпевшей О.она не похищала, коллегия не может с ними согласиться. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей О. о том, что Нигматуллина Т.М. отрыто похитила у неё куртку. Показания потерпевшей соответствуют и показаниям свидетелей К., К1., Б. Оснований полагать, что названные потерпевшая и свидетели Нигматуллину Т.М. оговорили, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Всем этим и другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного заседания, суд дал надлежащую оценку.
Поэтому вывод суда о том, что вина Нигматуллиной Т.М. полностью доказанной, судебная коллегия находит обоснованным.
Юридическая квалификация её действий судом также дана правильная.
Наказание Нигаматуллиной Т.Р. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, отнесённого к категории преступлений небольшой и средней тяжести, совершённый в период оставшейся не отбытой части наказания, с учётом личности виновной и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих.
Вопреки доводам кассационной жалобы, это наказание коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем доводы осуждённой о том, что суд не зачёл ей в срок наказания всё время её задержания в качестве подозреваемой, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
Как следует из содержания приговора, суд зачёл в срок наказания осуждённой время её содержания под стражей с 4 декабря 2010 года по 18 января 2011 года.
Между тем, из материалов дела видно, что Нигматуллина Т.М. была задержана 2 декабря 2010 года и освобождена затем 3 декабря 2010 года.
В нарушение требований закона, суд время этот период времени нахождения Нигматуллиной Т.М. под стражей в срок отбывания наказания, не зачёл.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствутощие изменения и зачесть в срок наказания Нигматуллиной Т.М. время её задержания со 2 по 3 декабря 2010 года.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённой, которые обусловливали бы необходимость отмены или изменения приговора, судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года в отношении Нигматуллиной Т.М. изменить:
зачесть ей в срок наказания время её задержания со 2 по 3 декабря 2010 года.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой- без удовлетворения.