определение 22-1509/2011 на постановление Чердынского районного суда



Судья Крутских СВ.

дело№ 22-1509

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Устименко А.А.

при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Шахназаряна Н.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года, которым ходатайство Шахназаряна Н.А., **** рождения, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2008 года Шахназарян Н.А. осуждён с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 марта 2009 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Это наказание он отбывает в ФБУ ОИК-** в **** Чердынского района Пермского края.

Он подал ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое постановлением суда от 14 декабря 2010 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шахназарян Н.А. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд не дал должную оценку его положительной характеристике, а также то. что в 2010 году он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, трижды поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. Отмечает, что с момента последнего нарушения им установленного порядка отбывания наказания прошло уже более года. Указывает, что суд оставил без внимания мнение администрации исправительной колонии, подержавшей его ходатайство, не учёл его семейное положение: у него на иждивении четверо детей, двое их малолетние. Ссылается на положения ст. 43 УК РФ о целях наказания. Оспаривает вывод суда о том, что в отношении него не достигнута цель исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, Шахназарян Н.А. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения половину срока назначенного судом наказания.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решая вопрос о возможности такого освобождения суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Разрешая ходатайство Шахназаряна Н.А., суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, мнениям представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, высказанным в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства осуждённого, об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства. Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённый в 2009 году шесть раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что эти взыскания затем были погашены или сняты поощрениями, их наличие не свидетельствует о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, о чём обоснованно указано в постановлении суда.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судебная коллегия находит правильным, и отмене по доводам жалобы оно не подлежит.

Ссылки Шахназаряна Н.А. на его семейное положение, равно как и иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, на законность и обоснованность постановления судьи не влияют.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года в отношении Шахназаряна Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.