Судья Спиридонов О.Б.
Дело №22-1201
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению кассационным жалобам осуждённого Убирия С.В. и адвоката Михайлова В.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года, которым
Убирия С.В., дата рождения, уроженец ****, в силу ст.86 УК РФ несудимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 декабря 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 11 августа 2009 года по 15 декабря 2010 года,
Постников П.Е., дата рождения, уроженец ****, судимый:
20 августа 2009 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
20 июля 2010 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и самостоятельным исполнением предыдущего приговора,
оправдан по предъявлявшемуся ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на частичную реабилитацию.
Постановлено взыскать с Убирия С.В. в пользу С1. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Гаврилиди Н.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Михайлова В.Ю. об отмене приговора в отношении Убирия С.В. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Убирия С.В. признан виновным в совершении в ночь с 29 на 30 апреля 2009 года умышленного убийства С. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Этим же приговором Постников П.Е. оправдан по предъявленному ему обвинению в укрывательстве умышленного убийства С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мурай С.В., не оспаривая приговор в части осуждения Убирия С.В., полагает его незаконным и необоснованным в части оправдания Постникова П.Е. Считает, что в обоснование принятого решения об оправдании Постникова П.Е. по предъявленному ему обвинению в укрывательстве умышленного убийства С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УПК РФ не решил вопрос об отмене избранной в отношении Постникова П.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также принял не предусмотренное действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом решение о его частичной реабилитации. По этим основаниям просит приговор суда в части оправдания Постникова П.Е. отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе, осужденный Убирия С.В. считает приговор суда необоснованным, поскольку его обвинение в совершении убийства С. построено исключительно на ничем не подтверждённых показаниях заинтересованного лица - Постникова П.Е., который оговаривает его, чтобы защитить от обвинения самого себя, о чём свидетельствуют те обстоятельства, что Постников П.Е. неоднократно менял показания, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании назвать причины изменения показаний не мог, его показания о происшедшем расходятся с данными протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей С1. и незаинтересованных свидетелей К.,З. относительно характеристики личности потерпевшего С. и обстановки на месте происшествия. Его (Убирия СВ.) непричастность к убийству С. подтверждается и заключением эксперта, согласно которому обнаруженные на месте происшествия следы пальцев рук оставлены не им, а Постниковым П.Е. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено прямых свидетелей происшедшего, которые бы указали на то, что он причастен к совершению данного преступления. По этим основаниям просит приговор суда отменить, принять решение о его невиновности.
В кассационной жалобе адвокат Михайлов В.Ю., в защиту осужденного Убирия С.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Убирия С.В. категорически отрицал свою причастность к совершению преступлений. В основу вывода о виновности Убирия С.В. в умышленном убийстве С. положены показания Постникова П.Е., признанные судом правдивыми и достоверными, несмотря на наличие в них существенных противоречий.
Так, в чистосердечном признании и первоначальных показаниях Постников П.Е. утверждал, что Убирия С.В. в ходе борьбы с С., разбил о голову потерпевшего бутылку, а затем «розочкой» нанес ему два удара по туловищу. Однако эти его пояснения не соответствовали доказательствам, имеющимся в деле. Согласно протоколу осмотра места происшествия, следов разбитой бутылки не обнаружено. Удары «розочкой» не подтвердил и судебно-медицинский эксперт. После этого Постников П.Е. изменил показания, заявив, что удары наносились садовыми ножницами. Но в связи с тем, что и данные обстоятельства не подтвердились, Постников П.Е. выдвинул новую версию, а именно, что Убирия С.В. отнял у потерпевшего нож, который и явился орудием убийства. Вместе с тем, сам нож не обнаружен, никто из потерпевших и свидетелей не подтверждает, что потерпевший носил при себе нож. При осмотре места происшествия были обнаружены отпечатки пальцев, четыре из которых, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, принадлежат Постникову П.Е., а три - оставлены не С., не Постниковым П.Е. и не Убирия С.В., вопрос о том, кому принадлежат эти три отпечатка ни следствием, ни судом не выяснялся. Кроме отпечатков пальцев рук, оставленных Постниковым П.Е., на месте происшествия был обнаружен след каблучной части обуви, оставленный кроссовкой. Согласно заключению эксперта, кроссовки, изъятые у Уберия С.В., соответствуют по типовой принадлежности следу обуви с места происшествия. Вместе с тем обувь Постникова П.Е. следствием не изымалась. Согласно показаниям Постникова П.Е. драка между С. и Убирия С.В. происходила в узком пространстве между прилавком и витриной с цветами, перед дверью в подсобное помещение, между тем, согласно показаниям потерпевшей С1., свидетеля Л. порядок в торговом зале нарушен не был. Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп С. был обнаружен в подсобном помещении лежащим на животе головой внутрь помещения, ногами - к двери, тогда как согласно показаниям Постникова П.Е. во время борьбы потерпевший С. в положении лицом к лицу, удерживая Убирия С.В. за ворот, упал в подсобное помещение на спину и в таком положении (на спине) он (Постников П.Е.) его и оставил, подвинув только ноги, чтобы закрыть дверь. Постников П.Е. утверждает, что за всё время конфликта С. и Убирия С.В. постоянно находились лицом друг к другу и в таком положении упали в подсобку, однако, согласно заключению судебно-медицинского эксперта колото-резаные ранения потерпевшему С. были нанесены, в том числе в область шеи сзади и в левую поясничную область, то есть тоже сзади. Падая на С., который уже был в крови, как об этом утверждает Постников П.Е., Убирия С.В. не мог не запачкать кровью одежду, однако согласно заключению судебно-биологической экспертизы на одежде Убирия С.В. следов крови не обнаружено. Из показаний свидетеля Л. следует, что в павильоне «***» был заведён порядок, что деньги, вырученные от продажи цветов, продавцы складывали себе в карман, либо хранили как-то ещё, поскольку кассовый аппарат не был оборудован ящиком для хранения денег, однако Постников П.Е. утверждает, что деньги и телефон похитил прямо с прилавка. Потерпевшая С1., свидетели Л.,З. пояснили, что С. по характеру был неконфликтным, даже трусоватым, оружия и ножей никогда не носил, однако вопреки этому Постников П.Е. утверждает, что именно С. начал оскорблять Убирия С.В. и выхватил нож, который Убирия С.В., якобы, у него отобрал. Оценивая в приговоре показания Постникова П.Е., суд указал, что допущенные им при изложении происшедшего неточности в деталях обусловлены тем, что он наблюдал происходящее в состоянии алкогольного опьянения, действия Убирия С.В., направленные на лишение жизни С., были для него неожиданными, вызвавшими у него стрессовое состояние. Однако поведение Постникова П.Е., который, как это следует с его же слов, пока Убирия С.В. убивал С., похищает с прилавка деньги и сотовый телефон С., затем хладнокровно проверяет у С. пульс, пытаясь удостовериться жив тот или нет, после чего, чтобы С. не сразу обнаружили, закрывает дверь в подсобку, где лежит С., позволяют сделать вывод о том, что он не был растерян или подавлен случившимся, а наоборот, действовал довольно хладнокровно, причём без указаний со стороны Убирия С.В. В качестве доказательств вины Убирия С.В. суд в приговоре сослался на показания оперативных уполномоченных Ц. и Ш., между тем они, в силу своего должностного положения, не могут выступать в роли беспристрастных, незаинтересованных свидетелей, кроме того, как на источник информации оба ссылаются на того же Постникова П.Е. Как на доказательство вины Убирия С.В., суд ссылается также на ответ из ОАО «***», согласно которому в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 21 минуту 30 апреля 2010 года, когда Убирия С.В. звонил Постникову П.Е., местоположение абонента зафиксировано по адресу г. Пермь, ул. ****, из чего суд делает вывод, что Убирия С.В. находился фактически по месту преступления. Однако данный вывод является предположением, поскольку ул.**** является адресом базовой станции и не может являться местоположением абонента. В указанный период времени Убирия С.В. звонил Постникову П.Е. не один раз и не только ему, причем в этот период времени звонки зафиксированы с разных базовых станций. Точное время ни следствием, ни судом не установлено. Таким образом, считает, что достоверных, достаточных и объективных доказательств того, что Убирия С.В. совершил указанное преступление, не имеется. Просит приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года в отношении Убирия С.В. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Убирия С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, подробное изложение и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Так, подсудимый Постников П.Е., как об этом обоснованно указано судом в приговоре, и на предварительном следствии, и в судебном заседании, последовательно пояснял, что в ночь с 29 на 30 апреля 2009 года он и его знакомый Убирия С.В. зашли в павильон «***», расположенный по ул.**** в г.Перми, где между Убирия С.В. и продавцом павильона С. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Убирия С.В., завладев неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, нанёс им С. множественные удары сначала в область шеи и головы, а затем в область живота и груди, причинив ему телесные повреждения, от которых он через непродолжительное время скончался на месте.
То обстоятельство, что Постников П.Е. являлся очевидцем рассматриваемых событий сомнений не вызывает, поскольку подтверждается заключением проведённой по делу дактилоскопической экспертизы, согласно которому ему принадлежат следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия на стене складского помещения, и с внутренней стороны первой входной двери павильона «***» (Т.1, л.д.167-176).
Из показаний свидетеля К., являющегося сотрудником группы быстрого реагирования частного охранного предприятия *******, следует, что сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в павильоне «***», расположенном по ул.**** было получено им по рации из дежурной части охранного предприятия около 00 часов 24 минут 30 апреля 2009 года.
Из показаний свидетелей К1. и К2. следует, что в период времени, относящийся к рассматриваемым событиям, Убирия С.В. пользовался сотовым телефоном с абонентским номером 9519485138.
Согласно данным о телефонных соединениях сотового телефона Постникова П.Е. № ** (Т.1, л.д.111-114) и находившегося на тот момент в пользовании Убирия С.В. сотового телефона № 9519485138 (Т.4, л.д.114-119): 29 апреля 2009 года в 19 часов 44 минуты на сотовый телефон Убирия С.В. поступило входящее СМС с сотового телефона Постникова П.Е. (Т.4, л.д.116); 29 апреля 2009 года в 20 часов 55 минут 53 секунды на сотовый телефон Постникова П.Е. зафиксирован входящий звонок с сотового телефона Убирия С.В. (Т.1, л.д.112); в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 21 минуты 30 апреля 2009 года электросоединения сотового телефона Убирия С.В. осуществлялись через базовую станцию, расположенную по ул.**** в г.Перми (Т.4, л.д.116); 30 апреля 2009 года в 01 час 01 минуту и в 01 час 03 минуты с сотового телефона Убирия С.В. зафиксированы два исходящих соединения с сотовым телефоном Постникова П.Е. (Т.4,л.д.116).
Согласно заключению судебной трассологической экспертизы (Т.1, л.д.216-220) след обуви, изъятый на цифровой носитель при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа С., и экспериментальный отпечаток подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у Убирия С.В., оставлены одним типом обуви.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила в результате множественных (12) колото-резаных ранений тела, шесть из которых носили проникающий характер, повреждая сердце, диафрагму и левое лёгкое (2), левую почку и шейные позвонки (2), сопровождавшихся кровотечением в полость сердечной сумки, левую плевральную и брюшную полости, приведших к обескровливанию организма. Данные повреждения повлекли смерть С. и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Результаты медико-криминалистического исследования свидетельствуют, что повреждения образовались от воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа. В момент причинения повреждений потерпевшему клинок ножа был горизонтально ориентирован, при этом обух клинка был обращен влево, лезвийная часть - вправо. Раневые каналы имели различное направление и глубину: сзади-наперёд, слева-направо, снизу-вверх, спереди-назад, глубина - от 3 до 7 см. Степень кровоизлияний в проекции ран указывает, что все (12) повреждения имеют прижизненный характер и нанесены в один временной промежуток. Взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим могло быть различным, однако голова, задняя поверхность шеи, передняя и левая боковая поверхность груди и живота были доступны для нанесения повреждений. Объём излившейся крови указывает на то, что после причинения проникающих колото-резаных ранений смерть С. наступила в период времени, исчисляемый минутами, а локализация ран не исключает возможности совершения пострадавшим самостоятельных активных действий. Кроме колото-резаных ран были обнаружены кровоподтёки в окружности глаз и на носу, кровоизлияния в слизистой губ и мягких покровах головы, перелом костей носа. Эти повреждения образовались незадолго до смерти от неоднократных (не менее 3) ударов по голове твёрдыми тупыми предметами, что могло иметь место при ударах руками, ногами (Т.1, л.д. 136-151).
Из показаний судебно-медицинского эксперта Н. в судебном заседании следует, что, основываясь на различии величин и количестве кровоизлияний, их размера по площади, а также количества излившейся крови, можно сделать вывод об очерёдности нанесения колото-резаных ранений, а именно, что первоначально удары были нанесены по голове, затем по задней поверхности шеи, передней левой боковой поверхности груди, а затем в левую поясничную область.
Таким образом, вопреки утверждениям кассационных жалоб, изобличающие Убирия С.В. в причинении смерти потерпевшему С. показания Постникова П.Е. подтверждаются вышеприведёнными данными о телефонных соединениях, заключениями дактилоскопической и судебной трассологической экспертиз, согласуются с выводами заключения и показаниями судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации, времени, механизме и последовательности причинения телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа С., а также о временном промежутке, в течение которого после причинения этих телесных повреждений наступила смерть С., и о возможности совершения им в течение этого временного промежутка самостоятельных действий, и взятые вместе образуют совокупность доказательств, отвечающую требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности для вывода о виновности Убирия С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
При этом, приводимые в кассационных жалобах доводы и рассуждения совокупность этих доказательств не опровергают, поскольку никаких объективных данных ни о наличии у Постникова П.Е. оснований для оговора Убирия С.В., ни о наличии у Убирия С.В. алиби, ни о невозможности причинения Убирия С.В. смерти потерпевшему С. при тех обстоятельствах, на которые указывает в своих показаниях Постников П.Е., ни о причинении смерти потерпевшему С. другими лицами и при других обстоятельствах, нежели те, о которых даёт показания Постников П.Е., не содержат.
С учётом изложенного выводы суда о доказанности вины Убирия С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, следует признать верными, а доводы кассационных жалоб об обратном - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям Убирия С.В. судом дана верно.
При этом в приговоре суда обоснованно отмечено, что об умысле осуждённого Убирия С.В. на лишение жизни потерпевшего С. свидетельствует количество, локализация, целенаправленность, сила ударов и использование в качестве орудия преступления предмета, обладающего высокими поражающими свойствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент причинения смерти потерпевшему С. Убирия С.В. находился в состоянии сильного душевного волнения или необходимой обороны, как на это также обоснованно указано судом в приговоре, из материалов уголовного дела не усматривается.
Психическая вменяемость Убирия С.В. подтверждена заключением судебно-психиатрической экспертизы (Т.2, л.д.10-11),оснований сомневаться в достоверности и обоснованности которого не имеется.
Наказание Убирия С.В. назначено судом с учётом обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих его наказание, решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ надлежаще мотивировано, в связи с чем назначенное ему судом наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Убирия С.В. по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления об отмене приговора суда в части оправдания Постникова П.Е.
Так, по смыслу ст.316 УК РФ. При этом под сокрытием следов преступления понимается их уничтожение.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Постникову П.Е. предъявлено обвинение в укрывательстве умышленного убийства С., выразившегося в том, что он, являясь очевидцем указанного убийства, происшедшего в ночь с 29 на 30 апреля 2009 года в павильоне «***», расположенном по ул.**** в г.Перми, с целью сокрытия трупа С. оттащил его в подсобное помещение этого павильона, так, чтобы могла закрыться входная дверь, после чего закрыл дверь в данное подсобное помещение.
Между тем, как на это обоснованно указано судом в приговоре, из ничем не опровергнутых показаний Постникова П.Е. следует, что после убийства С. он лишь задвинул ноги лежавшего в подсобном помещении павильона С., чтобы можно было закрыть дверь подсобного помещения, и затем прикрыл эту дверь без использования каких-либо запорных устройств.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела вступившему в законную силу приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 июля 2010 года с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 октября 2010 года, Постников П.Е. осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение принадлежащего и находившегося в ведении С. имущества, совершённое в том же время и в том же месте, где и когда было совершено убийство С.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что вышеуказанные действия Постникова П.Е., как не связанные со сколь либо значительным изменением обстановки места происшествия и уничтожением следов преступления, не образуют состав преступления, предусмотренный ст.316 УК РФ за заранее не обещанное укрывательство убийства С. следует признать верными, а доводы кассационного представления об обратном - несостоятельными.
Эти выводы, вопреки утверждению кассационного представления, судом в приговоре надлежаще мотивированы.
Как видно из текста приговора, в резолютивной его части указано, что судом Постников П.Е. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.24 УК РФ основание оправдания Постникова П.Е. судом в приговоре приведено.
В то же время доводы кассационного представления относительно того, что, оправдав Постникова П.Е. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 июля 2010 года с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 октября 2010 года, в связи с чем данное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вместе с тем указанные обстоятельства основанием для отмены приговора суда в части оправдания Постникова П.Е., как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, не являются, а подлежат устранению путём внесения в приговор соответствующих изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 декабря 2010 года в отношении Постникова П.Е. изменить.
Отменить приговор в части признания за Постниковым П.Е. права на частичную реабилитацию.
Избранную в отношении Постникова П.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В остальном этот же приговор в отношении Убирия С.В. и Постникова П.Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мурай С.В. и кассационные жалобы осуждённого Убирия С.В. и адвоката Михайлова В.Ю. -без удовлетвооения.