Судья Рюмина Г.И. дело № 22-1537
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденного Павлова А.Н. на приговор Березовского районного суда Пермского края от 19 января 2011 г., которым
Павлов А.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый
04 апреля 2001 г. Березовским районным судом по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105, ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 июня 2003 г. по постановлению Чусовского городского суда от 30 мая 2003 г. условно-досрочно на 1 год 04 дня;
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 08 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Павлова А.Н. и адвоката Зверевой Т.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда С., повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Павлов А.Н. просит приговор отменить, а его по предъявленному обвинению оправдать, считая, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а так же в связи с тем, что при наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Свидетель Т. и Б. показали в суде, что С. падал с лестницы, и у него болела спина. То обстоятельство, что на следствии свидетели об этом не говорили, объясняется давлением на них в ходе следствия. Потерпевшая И., свидетели М.,Н.,Б. показали, что в конце июля - начале августа 2010 г. видели синяки на лице С., из чего можно предположить, что они были получены в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы. Выводы судебно-медицинского эксперта не исключают возможность падения С. по лестнице с площадки 2 этажа. В период времени получения травмы потерпевшим в срок от 1 до 3 недель согласно выводам судебного медицинского эксперта его встречи с потерпевшим не было, в ходе судебного этот факт так же не был установлен.
В возражениях государственный обвинитель Д.Л. Кочегаров считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павлова А.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Павлова А.Н. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
Судом, вопреки доводам жалоб, соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих осужденного доказательств, показания всех допрошенных лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Все доказательства, использованные судом в обоснование выводов о доказанности вины Павлова А.Н., являются допустимыми, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Не смотря на то, что Павлов А.Н. в суде отрицал свою причастность к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью С., повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, показал, что в ходе ссоры всего один раз ударил С. по лицу, его виновность в содеянном полностью доказана материалами дела, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Потерпевшая И., свидетели Т.,Б.,М.,С1.,Н.,С2.,П.,П1. подтвердили, что в конце июля 2010 года Павлов А.Н. избил С. за то, что тот ранее ударил его отчима П., при этом нанес ему удары ногами и руками по голове и груди, после чего тот стал жаловаться на боли в голове и груди, рассказывал потерпевшей и свидетелям, что его избил Павлов А.Н., и от этого у него болит голова и, возможно, сломаны ребра, а через некоторое время скончался. На действия других лиц, кроме Павлова А.Н., С. не жаловался.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, очагового кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке с развитием правосторонней нижнедолевой гнойной пневмонии и синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания. Так же при исследовании трупа потерпевшего были обнаружены полные поперечные переломы 10, 11, 12 ребер слева по лопаточной линии. Закрытая черепно-мозговая травма и переломы ребер образовались прижизненно за 1 -3 недели до момента наступления смерти от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, от ударов руками и/или ногами.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам преступления на предварительном следствии и в судебном заседании не имеется.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Павлова А.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле Павлова А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью С. свидетельствуют нанесение им потерпевшему ударов кулаками рук и обутыми ногами в жизненно-важные органы - голову и грудь, с достаточной силой, повлекших за собой гематомы на лице и теле, множественные переломы ребер у потерпевшего, разрывы кровеносных сосудов головного мозга.
Судом проверялась причастность других лиц к избиению потерпевшего и причинению С. вреда здоровью, указанного в заключении судебно-медицинской экспертизы, таких лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено.
Так же судом проверялись доводы жалобы о том, что потерпевший по показаниям свидетелей Т. и Б. в указанный период времени в состоянии опьянения падал с площадки 2 этажа, отчего у него болела спина, но были обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше и указанных в приговоре доказательств. Показаниям свидетеля Б. в этой части в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, кроме этого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы исключено получение потерпевшим всего комплекса повреждений при падении и соударении с твердой поверхностью.
Доводы жалобы осужденного о том, что свидетели Т. и Б. в ходе следствия не давали показания о падении потерпевшего с лестницы под давлением следователя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания допрошенных в ходе следствия указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, никаких замечаний после допросов согласно материалам уголовного дела свидетели следователю не высказывали, жалоб на оказание на них давления со стороны следователя не подавали.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Павлова А.Н. судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
В тоже время, приговор подлежит изменению.
В ст. 63 УК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые судом могут быть признаны отягчающими наказание. В пункте «а» части первой данной статьи указано, что отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.
Судом первой инстанции изложенные требования уголовного закона учтены не в полной мере: указано, что в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, что судом признается отягчающим обстоятельством, тогда как следовало указать, что отягчающим обстоятельством судом признается рецидив преступлений. По мнению судебной коллегии, в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести соответствующие изменения.
Вместе с тем, исключение указания на вид рецидива при изложении отягчающего обстоятельства не является безусловным основанием к снижению размера наказания, поскольку судом наказание осужденному Павлову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, назначенное наказание судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березовского районного суда Пермского края от 19 января 2011 г. в отношении Павлова А.Н. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части при назначении осужденному наказания указание суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, являющегося особо опасным, признав в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
В остальной части приговор в отношении Павлова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павлова А.Н. - без удовлетворения.