Судья Веснина Е.Н. дело№ 22-1530
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 г. кассационные жалобы осужденных Корелина В.И. и Ощепкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2011 г., которым
Корелин В.И., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колони общего режима с исчислением срока наказания с 21 января 2011 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 октября 2010 г. по 01 ноября 2010 г.
Ощепков А.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колони общего режима с исчислением срока наказания с 21 января 2011 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 октября 2010 г. по 02 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденных Корелина В.И. и Ощепкова А.А., адвокатов Зверевой Т.Н. и Загвозкина А.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корелин В.И. и Ощепков А.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего С. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ощепков А.А. не согласен с приговором, просит его изменить, поскольку в отношении потерпевшего им не применялось насилие, опасное для его жизни или здоровья, они с Корелиным В.И. не вступали в преступный сговор на совершение преступления, когда находились в ****, ногами потерпевшего он по голове не бил. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как знакомая ему девушка беременна, и ей необходима его помощь, он имеет постоянное место работы, готов возместить потерпевшему причиненный его действиями ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Корелин В.И. не согласен с приговором, просит его изменить. Считает, что его действия могли быть квалифицированы по ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он не применял к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, по голове его не ударял, а ударил только три раза - два раза в лицо и один раз по ногам. Никакой документации по проекту бизнес-плана объемом около ста страниц вместе с похищенным ноутбуком не было, потерпевший их в этом оговаривает. Сговора с
Ощепковым А.А. на совершение преступления и применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, у них не было, все произошло спонтанно, он наносил удары потерпевшему в ответ на его отказ отдать ноутбук, а Ощепков А.А., укусив за палец потерпевшего, забрал ноутбук из его рук. Считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, поскольку он добровольно вернул ноутбук, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, просит учесть положительные характеристики, его состояние здоровья.
В возражениях государственный обвинитель Пономарев А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденных Корелина В.И. и Ощепкова А.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Корелина В.И. и Ощепкова А.А. в совершенном ими преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации их преступных действий.
Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершения осужденными преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Корелина В.И. и Ощепкова А.А. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
В обоснование своих выводов о виновности Корелина В.И. и Ощепкова А.А. в совершении преступления суд обоснованно сослался на данные, содержащиеся в их чистосердечных признаниях в ходе следствия, и на их признательные показания о том, что они 23 октября 2010 г. в ****, договорились похитить ноутбук у незнакомого мужчины, при этом распределили роли, оговорили свои действия, а так же договорились о применении насилия к мужчине в процессе изъятия сотового телефона и ноутбука. Вечером 27 октября 2010 г. согласно предварительной договоренности они отвели мужчину под предлогом оказания содействия в его трудоустройстве в безлюдное место, применили к нему насилие, нанесли ему удары по голове и телу, открыто похитили сотовый телефон и ноутбук, после чего убежали. Из сотового телефона выбросили сим-карты, а из сумки, где находился ноутбук, в мусорный бак выбросили какие-то бумаги.
Потерпевший С. подтвердил, что Корелин В.И. попросил у него позвонить телефон, затем неожиданно ударил его кулаком руки в лицо, после чего оба подсудимых, действуя совместно и согласованно, нанесли ему каждый удары кулаками рук и ногами по голове и телу, от чего он упал на колени, в это время Ощепков А.А. укусил его за палец и вырвал из руки сумку с ноутбуком, где находился так же и составленный им по договору проект бизнес-плана.
В своем заявлении в отдел милиции о совершенном в отношении него преступлении потерпевший С. указывал аналогичные обстоятельства.
Стоимость похищенного имущества, включая проект бизнес-плана, потерпевшим подтверждена необходимыми письменными документами.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у С. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожных кровоизлияний (гематом) на лице, кровоизлияния в склере левого глаза, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Так же у С. имелись гематома в области копчика, кровоподтеки на левом плече, половом члене, ссадины на правой кисти, которые как вред здоровью не квалифицируются.
В ходе следствия потерпевший уверенно опознал осужденных как молодых людей, открыто похитивших у него имущество с применением насилия.
Суд, не усмотрев причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего, признав его показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.
Приведенными выше и указанными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденных о том, что они не вступали в преступный сговор на совершение разбойного нападения и применение при этом насилия к потерпевшему, не наносили потерпевшему удары по голове и не похищали у потерпевшего вместе с ноутбуком бизнес-план.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Корелина В.И. и Ощепкова А.А. виновными и правильно квалифицировал действия каждого по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имуществ, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Наказание осужденным Корелину В.И. и Ощепкову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личностях виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление.
Указанные осужденными Корелиным В.И. и Ощепковым А.А. в жалобах обстоятельства судом при назначении наказания осужденным учтены. Данных о том, что у осужденного Ощепкова А.А. имеется гражданская жена, находящаяся в состоянии беременности, в материалах дела нет. Согласно протоколу судебного заседания осужденный Ощепков А.А. на вопрос председательствующего ответил, что он не женат и не имеет на иждивении детей.
Назначение наказания Корелину В.И. и Ощепкову А.А. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано, назначенное наказание каждому из осужденных является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2011 г. в отношении Корелина В.И. и Ощепкова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Корелина В.И. и Ощепкова А.А. - без удовлетворения.