Судья Тебенькова Л.А. Дело№ 22-1493
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 г. кассационную жалобу представителя заявителя Р. по доверенности Карпова К.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Р. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУМ отделения №** ОУУМ и ПДН УВД по г. Перми С. об отказе в возбуждении уголовного дела
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего УУМ отделения №** ОУУМ и ПДН УВД по г. Перми С. от 26 ноября 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению собственников нежилых помещений в административном здании по ул. **** в г. Перми по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Заявитель Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил признать его незаконным.
Судом жалоба Р. оставлена без удовлетворения..
В кассационной жалобе представитель заявителя Р. по доверенности Карпов К.В. считает постановление незаконным, просит его отменить, поскольку в помещениях 1,3,4 этажей здания, являющихся общей собственностью, без согласия на то собственников помещений находятся коммерческие организации, которые пользуются помещениями самовольно в нарушение установленного порядка, в связи с чем, в данных действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ как самоуправство. Материалами проверки не установлен правовой статус помещений, расположенных в холлах 1,3 и 4 этажей, так же не установлено получение согласия собственников помещений не установку перегородок.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления по доводам жалобы не усматривает.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Указанные требования закона судом выполнены.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, судом правильно было указано, что выводы старшего участкового уполномоченного милиции основаны на результатах проведенной проверки, все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в ходе проверки были установлены. Постановление старшим участковым уполномоченным милиции принято в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ, должным образом мотивировано. У старшего участкового уполномоченного милиции имелось достаточно материалов для принятия законного и обоснованного решения об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного
ст.330 УК РФ, все полученные в ходе проверки сведения нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как видно из представленных материалов и правильно указано в постановлении суда, между собственниками нежилых помещений сложились гражданско-правовые отношения в связи с использованием этих помещений, в том числе, и общих помещений - холлов этажей. Как указано заявителями в заявлении в ОВД по Ленинскому району г. Перми в холлах указанных этажей здания, которое относится к общему имуществу, располагаются помещения созданные неизвестными лицами без законных на то оснований. Отсутствие сведений об этих лицах препятствует заявителям обращению в суд. Вместе с тем в приложенном к заявлению акте обследования, произведенном этими же заявителями, установлено, что им известны лица и организации, которые используют указанные в заявлении помещения. Опрошенный в ходе проверки один из собственников Г. пояснил, что он являлся директором ООО «***», которому здание было передано от Министерства обороны РФ в 2005 году, после чего помещения здания многократно были перепроданы, так же в холлах этажей были возведены без каких-либо нарушений указанные в заявлении помещения.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих общие помещения в здании для своей коммерческой деятельности уголовно наказуемого деяния в ходе проверки не установлено, не указаны они так же и в заявлении Р.
В случае спора между сторонами по поводу правомерности возведения перегородок и установления порядка использования общих помещений в холлах здания, он разрешается в гражданско-правовом порядке.
Поэтому суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления старшего УУМ отделения №** ОУУМ и ПДН УВД по г. Перми С. от 26 ноября 2010 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Р. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУМ отделения №** ОУУМ и ПДН УВД по г. Перми С. от 26 ноября 2010 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению собственников нежилых помещений в административном здании по ул. **** в г. Перми по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпова К.В. - без удовлетворения.