Судья Коробейников С.А. Дело №22-1533
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемой Руденко Е.Г. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2011 года, которым
Руденко Е.Г., дата рождения, уроженке **** продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 21 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения адвоката Михалевой И.Д. об отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей необходимым судебное решение в отношении Руденко Е.Г. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденко Е.Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Заместитель руководителя Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Руденко Е.Г.
Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2011 года ходатайство заместителя руководителя Осинского МРСО СУ СК РФ удовлетворено, срок содержания Руденко Е.Г. под стражей продлен на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 21 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемая Руденко Е.Г. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, выразившиеся в том, что с обвинением по ч.4 ст. 111 УК РФ ни она, ни ее адвокат ознакомлены не были, никаких показаний в качестве обвиняемой она не давала, никакие документы не подписывала. Поясняет о необъективности проводимого следствия, оказании давления как на нее, таки и на свидетелей. Также не согласна с выводами суда в обосновании продления содержания под стражей, считает, что суд не учел, что с 1997 года по 4 декабря 2010 года она официально работала, имеет постоянное место жительства, у психиатра и нарколога на учете не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, характеризуется положительно. Оспаривая причастность к совершению преступления, указывает, что показания свидетелей являются недостоверными и не могут служить доказательством ее вины, поскольку они даны в результате оказанного на них воздействия со стороны ее сына - Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении Руденко Е.Г. и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ее под стражей.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.
Эти требования закона следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении соблюдены.
Вопрос о продлении срока содержания Руденко Е.Г. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, принятое решение мотивировано и аргументировано.
Из представленных материалов видно, что Руденко Е.Г. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении нее именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления и данных о ее личности.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для дальнейшего продления в отношении Руденко Е.Г. данной меры пресечения, в частности, что Руденко Е.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, не работает и не имеет источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, может оказать давление на свидетелей, которые являются родственниками и соседями.
Данные обстоятельства, в своей совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае изменения меры пресечения Руденко Е.Г. может воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оно предполагает объем следственных действий, указанный в постановлении о продлении срока следствия, что требует дополнительного времени, а оснований для отмены или изменения меры пресечения Руденко Е.Г. не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения и не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Руденко Е.Г. под стражей.
Ссылка Руденко Е.Е. в жалобе на то. что с обвинением она не ознакомлена, в качестве обвиняемой не допрошена, является не состоятельной. Как следует из представленных материалов, 30 декабря 2010 года Руденко Е.Г. предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, и она в этот же день допрошена в качестве обвиняемой, о чем в соответствующих процессуальных документах имеются подписи самой Руденко Е.Г. и ее адвоката.
Доводы жалобы о недоказанности вины, необъективности предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы доказанности либо
недоказанности обвинения при продлении срока содержания лица под стражей разрешаться не могут.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам жалобы Руденко Е.Г. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Осинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2011 года в отношении Руденко Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой Руденко Е.Г. - без удовлетворения.