Судья Отинов Д.В.
Дело№ 22-1559
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Гилемханова А.С., дата рождения, на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 января 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление адвоката Михалевой И.Д. об отмене судебного решения, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 8 октября 2008 года Гилемханов А.С. осуждён по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст. 158 /2 преступления/, /с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 декабря 2008 года/ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывая наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю в г.Перми, Гилемханов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 25 января 2011 года в удовлетворении ходатайства Гилемханова А.С. об условно-досрочном освобождении отказано.
В кассационной жалобе Гилемханов А.С. просит отменить судебное решение, поскольку суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения вопроса административной комиссией он взысканий не имел, напротив администрацией исправительного учреждения ему выносились поощрения и благодарности. По поводу имеющегося гражданского иска указал, что принимал меры к его погашению, написал заявление о списании денежных средств из его заработной платы в его погашение. Не участие в жизни отряда объясняет тем, что работал без выходных с утра и до вечера. Также считает, что отсутствие поощрений не свидетельствует о том, что человек не исправился, а мнение администрации исправительного учреждения о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания не свидетельствует о том, что он характеризуется отрицательно. Просит отменить постановление суда и его ходатайство удовлетворить.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с законом, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Однако такие обстоятельства по делу отсутствуют.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд в полной мере учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный Гилемханов А.С. не подлежит условно-досрочному освобождению, основан на представленных в суд материалах, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Осужденный Гилемханов А.С. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов не делает, в общественной жизни отряда не участвует.
Однако, фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, положительные характеризующие данные, не является безусловным доказательством полного исправления осужденного и применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного от наказания, суд исследовал его поведение за весь период отбывания наказания.
Как правильно установлено в судебном заседании и указано в постановлении поведение Гилемханова А.С. не было примерным. За весь период отбывания наказания он поощрений не имел, допускал нарушения порядка отбывания наказания, 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, на момент рассмотрения ходатайства имел одно действующее взыскание. Несмотря на то, что большая часть взысканий на момент рассмотрения ходатайства в установленном порядке сняты и погашены, данное обстоятельство с отрицательной стороны характеризует осужденного и подтверждает выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, у осужденного не сформировалось окончательное уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и необходим еще контроль за его поведением и применение уголовно-исправительных мер к осужденному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Гилемханова А.С. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 января 2011 года в отношении Гилемханова А.С. отставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гилемханова А.С. - без удовлетворения.