Судья Букинич СП.
Дело№ 22-1611
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённой Ниловой С.В., дата рождения, на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 31 января 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление адвоката Михалевой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Нилова СВ. осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Отбывая наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю в г.Перми, Нилова СВ. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 31 января 2011 года в удовлетворении ходатайства Ниловой СВ. об условно-досрочном освобождении отказано.
В кассационной жалобе Нилова СВ. просит отменить судебное решение. Указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства, сослался на то, что допущенных ею нарушений за период отбывания наказания больше чем поощрений, при этом не учел, что все взыскания в установленном законом порядке погашены и сняты. Также суд, в нарушении Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, не учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что цели наказания достигнуты, и она может быть освобождена условно-досрочно. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 639-0-0 достаточным основанием для условно-досрочного освобождения является фактическое отбытие установленного срока и положительные характеризующие данные. Поскольку данные условия соблюдены, считает, что отказ в условно-досрочном освобождении является безосновательным. Просит отменить судебное решение, направить ее ходатайство на новое рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы осужденной, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно ш нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденныл установленной части назначенного наказания.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющийся материал и обоснованно пришел к выводу, что исправление Ниловой СВ. не достигнуто, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Доводы жалобы Ниловой СВ. о том, что она отбыла установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, имеет поощрения, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку данные обстоятельства не являются бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.
Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период. отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Осужденная Нилова СВ. в целом характеризуется положительно. Однако, наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания Нилова СВ. неоднократно (4 раза) допускала нарушение установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что данные взыскания в установленном порядке сняты и погашены, суд правильно расценил их применение, как обстоятельство с отрицательной стороны характеризующее осужденную. Кроме того, последнее взыскание, наложенное на Нилову СВ. 31 марта 2010 года, досрочно снято полученным поощрением лишь 25 октября 2010 года, то есть незадолго до обращения осужденной с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует об изменении поведения осужденной лишь с целью условно-досрочного освобождения.
Все указанные данные в совокупности, подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении Ниловой СВ. правил ст.79 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и необходимо применение уголовно-исправительных мер к осужденной с целью стабилизации правопослушного поведения.
При таких обстоятельствах следует признан,, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Ниловой СВ. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 31 января 2011 года в отношении Ниловой С.В. отставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.