Судья Азанов В.А.
Дело №22-1525
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Вержбицкой В.Т. в защиту интересов обвиняемого Дорожко Д.А. на постановление Гремячинского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года, которым
Дорожко Д.А., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступление адвоката Вержбицкой В.Т., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Дорожко Д.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного в ночь на 12 декабря 2010 года в г. Гремячинск Пермского края.
23 декабря 2010 года Дорожко Д.А. был задержан в порядке ст. ст.91 и 92 УПК РФ.
25 декабря 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанным выше постановлением судьи ему был продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 23 марта 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Вержбицкая В.Т. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что следственные действия с Дорожко Д.А. не проводятся. Они не были ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, которые, а также заключение экспертизы не были приобщены к материалам ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что все утверждения об отрицательной характеристике Дорожко Д.А. являются ложными и опровергаются представленными в суд характеристиками с мест службы, учебы, работы, места жительства, что он является участником боевых действия, имеет льготы, лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия в целях самообороны. Ссылка в постановлении на то, что Дорожко Д.А. имеет проявление агрессии в состоянии алкогольного опьянения, склонность к совершению преступлений, намерения скрыться от следствия и суда и оказания давления на свидетелей, основана на предположениях. При этом делает ссылки в жалобе на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года и Европейского Суда по правам человека. Обращает внимание на отказ суда о возможности применения в отношении Дорожко Д.А. меры пресечения в виде денежного залога в размере 500000 рублей и в виде недвижимого имущества, оцененного в 2200000 рублей, и на не приведения мотивов такого отказа.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Гремячинска Юнусова Ф.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года подлежащим отмене, а материал по ходатайству о продлении срока содержания Дорожко Д.А. под стражей подлежащим направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 и 3 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения к постановлению о возбуждении ходатайства должны прилагаться материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, а в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании, и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Между тем судья, принимая решение о продлении срока содержания Дорожко Д.А. под стражей, указал, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, сославшись на постановления о передаче материалов мировому судье в порядке частного обвинения, а также на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дорожко Д.А. от 19 марта 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, и, находясь на свободе, может скрыться, помешать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Более того, как указано в постановлении, судья пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Дорожко Д.А. под стражей, выслушав стороны и изучив представленные материалы. Однако из представленных следователем в суд материалов не видно в совершении какого преступления подозревается или обвиняется Дорожко Д.А., поскольку отсутствуют данные, справки специалиста или заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии причинения телесных повреждений потерпевшему, к какой степени тяжести они относятся, обстоятельства их получения, а также обоснованности задержания и причастности его к совершению данного преступления.
Кроме того, из представленных в судебное заседание стороной защиты и приобщенных к делу материалов следует, что Дорожко Д.А. имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно, ранее не судим, было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на залог в виде недвижимого имущества или денежного залога.
Утверждая о необходимости продления срока содержания под стражей, судья при рассмотрении ходатайства этим и другим обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не привел мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, а также конкретных, фактических данных, обосновывающих выводы о том, что Дорожко Д.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя направлению на новое судебное рассмотрение.
Поскольку для нового рассмотрения дела необходимо определенное время, на этот период в отношении Дорожко Д.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Гремячинского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года в отношении Дорожко Д.А. о продлении срока содержания под стражей отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Дорожко Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 24 марта 2011 года включительно.