Судья Кашин Д.В. дело №22-1529
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Ефименко С.Л. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2011 года, которым
ЕФИМЕНКО С.Л., дата рождения, уроженец ****, судимый:
14.08.2008 года по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3.06.2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней
осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. « б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, не отбытым по приговору от 14.08.2008 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденного Ефименко С.Л. и адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефименко С.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 2 и 3 ноября 2010 года в Орджоникидзевском районе г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По приговору установлено, что 2 ноября 2010 года Ефименко приобрел 0, 749 грамма героина, который сбыл П. в два приема: 2 ноября 2010 года - 0, 376 грамма, 3 ноября 2010 года - 0, 373 грамма. Сбыт в крупном размере не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку героин был изъят из оборота, т.к. П. приобрела героин в ходе оперативно-розыскного мероприятия « проверочной закупки».
Подсудимый вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Ефименко С.Л. не согласен с наказанием, просит применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, учесть смягчающие наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.
В возражениях государственный обвинитель Утяганова Г.Г. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Ефименко в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями самого подсудимого, который подтвердил тот факт, что сбыл П. по ее просьбе купленный героин. Он сам употребляет героин, поэтому часть приобретенного для себя героина употреблял, а часть сбывал, чтобы вернуть деньги, потраченные на героин для личного употребления. Судом исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, которые подробно
изложены в приговоре: показания свидетеля П., подтвердившей, что она дважды в ходе «проверочной закупки» приобретала у Ефименко героин, который затем передавала сотрудникам правоохранительных органов; показания свидетеля Т. подтвердившего, что по имеющейся информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в которых участвовала П., которой были вручены деньги на приобретение героина, которая дважды приобрела у Ефименко героин и выдала его в отделе милиции; показания свидетеля С., подтвердившей, что П. были вручены деньги 2 и 3 ноября 2010 года; свидетеля Д. подтвердившей что при ней у П. были изъяты пакетики с веществом бежевого цвета. Вина подтверждена: постановлениями о проведении проверочной закупки; протоколами добровольной выдачи П. наркотического средства; заключением эксперта, что изъятое 2 и 3 ноября 2010 года наркотическое средство является героином; протоколом личного досмотра задержанного Ефименко, у которого обнаружены 2 купюры по 1000 руб., которые ему передала П..
С учетом совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия Ефименко по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. « б» УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, те, на которые ссылается в жалобе Ефименко. Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельство рецидив преступлений.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ судом мотивирован. С выводом суда судебная коллегия не может не согласиться. Суд учел, что новое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, следовательно, суд правильно назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Определенное Ефименко наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2011 года в отношении ЕФИМЕНКО С.Л. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.