Судья Пономарева Н.Н. дело №22-1539
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу Лузянина М.Ю. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 14 января 2011 года, которым
ЛУЗЯНИН М.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый:
осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 14 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденного Лузянина М.Ю., адвоката Загвозкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лузянин М.Ю. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти, не доведенное до конца по независящих от него обстоятельств.
Преступление совершено 8.09.2010 года у дома ** по ул. **** г. Губаха Пермского края.
По приговору установлено, что Лузянин М.Ю. на почве неприязненных отношений с целью убийства А. трижды ударил его вилами первый удар сзади в область головы и шеи, второй в область живота, третий в руку, которой потерпевший закрылся. Своими действиями он причинил поверхностные колотые раны на брюшной стенке, левой руке, ссадину на шее - легкий вред здоровью. Преступление не довел до конца в связи с тем, что потерпевший оказал активное сопротивление, сумел отобрать вилы.
Подсудимый вину признал частично, пояснил, что около 4 час. пошел к родителям, взял вилы и направился к брату. По дороге он зашел к А., позвал А. на улицу к дому дочери А., поскольку считал, что кто-то совершает кражу в доме. А. пошел с ним. У дома А. обвинил его в том, что он его зря потревожил, пошел на него с ножом. Он бросил в А. вилы. А. отобрал вилы, а он убежал. Убивать А. он не хотел, лишь оборонялся, испугавшись за свою жизнь.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лузянин М.Ю. просит приговор отменить, просит учесть, что Акопян его оскорблял, бросался на него с ножом, он выставив вилы вперед оборонялся от А., т.к. опасался за свою жизнь.
В возражениях государственный обвинитель Рощина Е.С. с доводами жалобы не согласен, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Лузянина М.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями Лузянина в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 7 сентября ночью он распивал спиртное с Х., и несколько раз ходил к А. домой. В результате чего они поругались. А. потребовал, чтобы он оставил его в покое. Обидевшись на него, он решил убить А., взял в ограде у родителей вилы, вызвал А. из дома, обманув, что видел как в доме его дочери происходит кража. А., поверив ему, пошел с ним к дому дочери. Обнаружив, обман, А. начал его ругать. При этом А. ему не угрожал, не замахивался на него. Он бросил в грудь А. вилы. Они не воткнулись, тогда он ударил его вилами, целясь в грудь и живот, но вилы попали в левую руку потерпевшему. А. выхватил у него вилы. Он испугался, что А. вилами может его убить, поэтому убежал.
Как видно из протокола судебного заседания показания Лузянина, данные им в ходе предварительного следствия оглашены, исследованы, оценены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Изменению его показаний суд дал надлежащую оценку.
Мотив преступления установлен судом правильно. Умысел Лузянина на убийство подтвержден показаниями потерпевшего А., протоколом проверки показаний А. на месте; протоколом очной ставки между потерпевшим и Лузяниным, в ходе которой потерпевший последовательно пояснял, что Лузянин напал на него сзади, ударил вилами в область шеи и головы. Когда он развернулся, Лузянин вновь ударил его вилами, но уже в область живота. Затем Лузянин пытался нанести в живот еще один удар, но он подставил руку и удар вилами пришелся в ладонь. Вилами он проткнул левую кисть руки. От первых ударов остались раны. Судом были исследованы показания свидетеля Х., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что ночью к нему пришел взволнованный Лузянин, сказал, что порезал А., что убить не смог, но все равно его « завалит», т.е. убьет
Вина подтверждена показаниям свидетеля С., из которых следует, что отец А. ей рассказал, что Лузянин хотел его убить, нанес три удара вилами, но отец смог отобрать вилы у Лузянина.
Версия Лузянина, что он защищался, т.к. А. был с ножом, судом тщательно проверена и отвергнута со ссылкой на показания потерпевшего, который отрицал наличие у него ножа, показаниями Х., который не подтвердил тот факт, что Лузянин ему рассказывал о том, что А. пошел на него с ножом, протоколом очной ставки между Лузяниным и Х.
Суд привел в приговоре показания Л., подтвердившей тот факт, что Лузянин ее сын действительно взял у нее во дворе вилы, что он признался ей, что ударил вилами А.
Вина подтверждена протоколом осмотра места происшествия дом А., в ходе осмотра были изъяты вилы. Протоколом осмотра установлено, что на вилах имеются пятна похожие на кровь. У потерпевшего А. была произведена выемка толстовки, на которой имеются повреждения, зашитые нитками. Шов в области ворота слева, четыре шва на передней части толстовки. Осмотр подтверждает показания потерпевшего о количестве ударов вилами.
Вина подтверждена также заключением судебно-медицинского эксперта обнаружившего колотые раны у потерпевшего А., возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Колотые ранения могли образоваться от ударного воздействия вил.
С учетом совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Лузянина как покушение на убийство.
Наказание Лузинову назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФЫ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного особо
тяжкого преступления. Суд учел личность виновного, правильно установил отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.
Вывод о неприменении ст. 73, 64 УК РФ судом мотивирован. Наказание назначено соразмерно содеянному.
НА основании изложенного руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 14 января 2011 года в отношении ЛУЗЯНИНА М.Ю. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.