Судья Потравных Т.А.
Дело №22-1524
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационное представление
прокурора Неволина В.Н. и кассационную жалобу осужденной Шишковой М.П. на приговор
Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 декабря 2010 года, которым
Шишкова М.П., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на нее, выступления прокурора Денисова М.О., поддержавшего доводы представления, адвоката Мокрушиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шишкова М.П. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин, совершенном в особо крупном размере массой 80,539 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено 23-27 апреля 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шишкова М.П. вину не признала.
В кассационном представлении прокурор Неволин В.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора. Указывает, что назначенное Шишковой М.П. наказание фактически по нижнему пределу санкции статьи, является недопустимым в связи с повышенной степенью общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и данных о ее личности.
В кассационной жалобе осужденная Шишкова М.П. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд неполно исследовал материалы дела, судебное следствие провел односторонне, на позиции государственного обвинителя, игнорируя доводы стороны защиты. Полагает, что вина в совершении преступления, за которое она осуждена, не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Судом не было собрано достаточных доказательств, подтверждающих факты сбыта героина П. и принадлежности изъятого в ходе досмотра героина ей. Считает, что суд необоснованно отверг ее показания о непричастности к совершению преступления. Утверждает, что она не Р., которая продавала героин П., никогда с ним не встречалась. Об этом подтвердил в судебном заседании П. Очная ставка и опознание на предварительном следствии не были проведены. О том, что Р. и она являются одним и тем же лицом, П. узнал от сотрудников милиции, поэтому ему было все равно на кого давать показания, так как этим он пытался смягчить свое наказание. Героин ей подкинули, телефон находился в куртке, которая ей не принадлежит. Эти обстоятельства не были проверены и приняты во внимание. Обращает внимание на то, что при проведении проверочной закупки телефонные разговоры не прослушивались, деньги П. не вручались для приобретения героина.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пермякова Е.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденной в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре.
Так, из исследованных судом показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ноябре 2009 года он познакомился с П. и 6-7 раз приобретал у него героин для личного потребления. Последний раз он приобрел у него героин в конце марта 2010 года в долг. 26 апреля 2010 года он под контролем сотрудников милиции, предварительно договорившись с П. о встрече, приобрел у него на врученные ему для этой цели деньги героин массой 5 грамм, который затем добровольно выдал сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии, признанных судом достоверными и соответствующими действительности, следует, что он знаком с В., который неоднократно обращался к нему с просьбой приобрести для него героин, который он приобретал у знакомой женщины цыганской национальности по имени Р., данные которой Шишкова М.П. Героин он приобретал у нее с целью дальнейшей перепродажи в связи с трудным материальным положением. Изъятый у него в ходе обыска сотрудниками милиции героин, а также героин, который он продал В., он приобрел 23 апреля 2010 года у Шишковой М.П. 26 апреля 2010 года около 23 часов он под контролем сотрудников милиции договорился по телефону о встрече с Шишковой М.П. с целью приобретения героина в количестве 50 грамм, приехал на встречу к пожарной части, где через некоторое время подошла Шишкова М.П., села к нему в автомашину, но героин передать ему не успела, так как они были задержаны сотрудниками милиции.
Изменению показаний свидетелем П. в судебном заседании по поводу личности осужденной Шишковой М.П., которая не является женщиной по имени Р. сбывавшая ему героин, суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказател ьствами.
Из показаний свидетелей сотрудников милиции Ю. и Р1., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что они располагали оперативной информацией в отношении П., который занимается сбытом наркотических средств. С целью изобличения 26 апреля 2010 года провели проверочную закупку наркотических средств у П. с помощью В., который неоднократно приобретал у него героин. После чего П. был задержан, у него были изъяты денежные средства, используемые в проверочной закупке героина, а также расфасованный по пакетикам героин. При этом пояснил, что он приобретает героин у женщины по имени Р., дал согласие в ее изобличении, по телефону договорился с ней о встрече с целью приобретения героина. 27 апреля 2010 года в ночное время на встрече с П. была задержана Шишкова М.П., представляющаяся по имени Р., у которой было изъято наркотическое средство.
Из исследованных показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 27 апреля 2010 года в ночное время под наблюдением сотрудников милиции при проведении проверочной закупки наркотического средства с участием П. была задержана Шишкова М.П., у которой был изъят полиэтиленовый пакет с героином.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что она в присутствии двух понятых производила досмотр задержанной Шишковой М.П., у которой были изъяты из левого кармана кофты полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, а из правого кармана - сотовый телефон «Филипс».
Из исследованных показаний свидетелей З., К.,Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре В.,П., и пояснили об обстоятельствах проведения данных следственных действий.
Свидетель Б. подтвердила факт своего участия в качестве понятой при досмотре женщины - цыганки назвавшейся Шишковой М.П., у которой из кармана кофты был изъят сверток из полиэтилена с веществом.
Эти показания свидетелей судом правильно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:
постановлением о проведении проверочной закупки с участием В., протоколом его досмотра и вручения ему денежных средств, протоколом добровольной выдачи им приобретенного наркотического вещества от 26 апреля 2010 года;
справкой об исследовании № 1646 и заключением эксперта № 1722, согласно которым выданное В. вещество является наркотическим средством -смесью, в состав которой входит героин, массой 4,941 грамма;
протоколом осмотра квартиры П., согласно которому у него было обнаружено и изъято 11 свертков с порошкообразным веществом:
справкой об исследовании № 1648 и заключением эксперта № 1722, согласно которым изъятое в квартире у П. порошкообразное вещество из 11 свертков является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 26,036 грамма;
рапортом на разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной;
протоколом досмотра задержанной Шишковой М.П., согласно которому у нее был изъят пакет с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании № 1649 и заключению
эксперта № 1723 является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 49,562 грамма;
заключением эксперта № 2315, согласно которому указанные наркотические средства могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;
детализацией телефонных соединений между П. и Шишковой М.П..
Этим и другим исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Доводы осужденной о не причастности ее к совершению преступления, что героин ей был подброшен сотрудниками милиции, сотовый телефон ей не принадлежит, были предметом исследования в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Утверждение осужденной о том, что она не Р., которая продавала героин П., также проверялось в судебном заседании и правильно отвергнуто судом как противоречащее исследованным доказательствам.
Несостоятельными также являются доводы осужденной о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено достаточно объективно, с соблюдением требований УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили права стороны защиты или повлияли на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шишковой М.П., дал содеянному ей правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, и является справедливым.
Назначенное Шишковой М.П. наказание соответствует санкции статьи УК РФ, назначение его в приговоре должным образом мотивировано, в связи с чем, оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 декабря 2010 года в отношении Шишковой М.П. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Неволина В.Н. и кассационную жалобу осужденной Шишковой М.П. - без удовлетворения.