Судья Веснин И.М.
Дело №22-1616-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Екименко О.П., Ширяевой Л.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 января 2011 года, которым
Екименко О.П., дата рождения, уроженка ****,
судимая:
19 апреля 2005 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2
ст.73 УК РФ
условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Дзержинского
районного суда г.Перми от 27 июня 2005 года условное осуждение отменено,
направлена в места лишения свободы;
9 августа 2005 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района
г.Перми по ч.З ст.30, ч.1 ст. 158,70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
25 октября 2005 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 158, ч.1ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам
6 месяцам лишения свободы, освободившейся 17 октября 2007 года попостановлению Березниковского городского суда Пермского края от 5 октября2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня;
19 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158,70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
26 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинскогорайона г.Перми по ч.1 ст.158 (10 преступлений), ч.1 ст.159, ч.2 ст.69,ч.5 ст.69УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившаяся 1 марта 2010 года попостановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 18 февраля 2010года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев;
осуждена по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ширяева Л.А., дата рождения, уроженка ****,
судимая:
25 января 2001 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «а» ч.2 ст.159,
п.п. «а,б» ч.2 ст. 161, ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
7 февраля 2001 года Пермским областным судом по п. «в» ч.3 ст. 162, п.п. «ж,з»ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
12 июля 2001 года Ленинским районным судом г.Перми по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158,
п. «а» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
25 октября 2001 года Ленинским районным судом г.Перми по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158
ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы;
19 ноября 2001 года Ленинским районным судом г.Перми по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158,
ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы;
17 декабря 2001 года Ленинским районным судом г.Перми по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившаяся 27 апреля 2010 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края условно досрочно на неотбытый срок 3 месяца 27 дней
осуждена по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденной Екименко О.П. по доводам жалобы, адвокатов Рыбальченко В.Я., Аристова А.В., поддержавших доводы жалоб осужденных, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Екименко О.П. и Ширяева Л.А. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном 12 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе осужденная Екименко О.П. просит отменить приговор, поскольку имеются основания для переквалификации ее действий на ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает на то, что суд не принял во внимание ее показания, а также то, что сговора с Ширяевой Л.А. не было, крадеными вещами она не распорядилась по своему усмотрению, а добровольно передала их продавцу, написала явку с повинной, не смотря на то, что находилась в состоянии наркотического опьянения, состоит на учете у нарколога с 2004 года, первоначальные показания давала под давлением работников милиции. Ширяева Л.А., которая невольно оказалась свидетелем совершенной ею кражи, почему-то стала соучастницей. Просит учесть, что она вину признала полностью, имеет ряд хронических заболеваний.
В кассационных жалобах осужденная Ширяева Л.А. просит отменить приговор, т.к. она преступления не совершала и в сговор на совершение преступления с Екименко О.П. не вступала. Она непроизвольно оказалась свидетеле кражи, до последнего надеялась, что на выходе из магазина Екименко О.П. оплатит стоимость вещей. Суд в качестве доказательств взял за основу показания свидетелей М. и Б. а также показания Екименко О.П. на предварительном следствии. К остальным показаниям Екименко О.П. суд отнесся критически. Она считает, что суд неправильно квалифицировал ее действия, совершенное ею деяние следовало квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Именно эта квалификация нашла свое подтверждение в показаниях, положенных в основу приговора. Эти показания свидетельствуют о том, что у нее умысел был направлен на совершение тайного хищения, но в результате действий Мельниковой С.Л. преступление не было окончено, т.к. она была задержана, распорядиться вещами по своему усмотрению она не имела возможности. Дальнейшие действия Екименко О.П., забравшей из ее рук пакет с похищенным имуществом, отношения к ее действиям не имеют. Наличие умысла на открытое хищение, а также предварительный сговор с Екименко О.П. на открытое хищение, судом не доказаны. Из показаний Екименко О.П., которые судом признаны достоверными, следует, что забрать пакет из ее рук было личным решением Екименко О.П. Она же - Ширяева Л.А. - после пресечения ее действий свидетелем М., ничего не предпринимала для продолжения преступления, действия Екименко О.П. предотвратить не могла и ответственности за них не несет. Показания свидетеля Б. также не подтверждают наличие у нее умысла на грабеж, свидетель не видела и не слышала, что
происходило после того, как ее задержала М. Показания свидетеля М., которыми суд обосновывает свою позицию по квалификации действий по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вывод суда о доказанности вины Екименко О.П., Ширяевой Л.А. в совершении открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основа на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом даны надлежащие анализ и оценка.
Доводы осужденных о непричастности к хищению Ширяевой Л.А., об отсутствии между ними предварительного сговора, о наличии у обоих умысла на тайное хищение чужого имущества, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.
При этом суд обоснованно признал достоверными показания осужденной Екименко О.П., данные на предварительном следствии, а также показания свидетелей М.,Б.
Так, из протокола явки с повинной Екименко О.П., из показаний Екименко О.П. при допросе в качестве подозреваемой, из ее показаний при проведении очной ставки с Ширяевой Л.А. следует, что, зайдя в магазин с Ширяевой Л.А., они обе увидели, что продавец занята с покупателями. Ширяева Л.А. сказала ей, что хочет взять кофты. С этой целью они прошли в угол магазина, где продавец не могла их видеть. Ширяева Л.А. сняла со стойки две кофты вместе с плечиками и положила в свой большой пакет, который несла в руках. В это время она с другой вешалки сняла юбку вместе с плечиками и также положила в пакет. Они пошли к выходу, уже вышли на крыльцо магазина, когда к ним подошла продавец и стала удерживать Ширяеву Л.А., высказывая требование, чтобы они показали содержимое пакета. Ширяева Л.А. пыталась вырваться. Тогда она решила забрать пакет у Ширяевой Л.А., что и сделала, после чего пошла в сторону Центрального рынка. Когда она уходила, продавец продолжала удерживать Ширяеву Л.А. Через некоторое время Ширяева Л.А. позвонила ей, они договорились встретиться на рынке. В назначенное время они встретились, у нее были при себе похищенные вещи, тут же их обеих задержали работники милиции.
Приведенные выше показания осужденной Екименко О.П. получены с соблюдением требований УПК, каких-либо данных о том, что в отношении Екименко О.П. применялись недозволенные методы ведения следствия, и она оговорила себя и Ширяеву Л.А., из материалов дела не усматривается.
Причинам изменения Екименко О.П. показаний в судебном заседании суд дал в приговоре надлежащую оценку.
Согласно показаниям свидетеля М. когда в магазин зашли Екименко О.П. и Ширяева Л.А. она обратила внимание, что у Ширяевой Л.А. в руках было 2 пакета, один большой, другой маленький, они были пустыми. Екименко О.П. и Ширяева Л.А. стали ходить по магазину, подходили к стойкам с кофтами и юбками, затем прошли в угол магазина. С того места, где находилась она, девушек не было видно. Когда они пошли к выходу, она посмотрела на пакет у Ширяевой Л.А. и по его объему поняла, что он полный. Она поняла, что девушки похитили вещи. Она потребовала показать содержимое пакета, т.к. увидела, что вещи в нем те, которые продавались в магазине. После ее слов обе девушки попытались убежать, но она схватила Ширяеву Л.А., в руках у которой был пакет, и стала ее удерживать. Ширяева Л.А. пыталась вырваться, вытащила
ее на крыльцо магазина, Екименко О.П. помогала ей. На улице она продолжала держать Ширяеву Л.А., требовала отдать вещи. Ширяева Л.А. крикнула Екименко О.П., чтобы та забрала у нее пакет с похищенными вещами. Екименко Л.А. забрала у нее пакет и убежала.
Из показаний Б. следует, что когда она находилась в магазине, туда зашли две девушки, на которых она не обратила внимание. Девушки прошли в противоположный угол магазина и ей были видны только их головы. Затем она увидела, как продавец выбежала на улицу и что-то там кричала. Затем продавец завела девушку в магазин, в ее руках ничего не было кроме пакета, она показывала пакет и говорила, что у нее ничего нет. По просьбе продавца они с подругой придержали дверь, пока продавец ходила за ключом, не выпуская девушку, после чего из магазина ушли.
Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется. Причин для оговора ими осужденных нет.
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о причастности к хищению вещей как Екименко О.П., так и Ширяевой Л.А. Также обоснованно суд сделал вывод о том, что Екименко О.П. и Ширяевой Л.А. было совершено открытое хищение чужого имущества. Екименко О.П. и Ширяева Л.А., начавшие похищение имущества в магазине тайно, будучи обнаруженными продавцом М., продолжили изъятие имущества открыто, после чего одна из них -Екименко О.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылась. Таким образом ими совершено оконченное преступление. О наличии предварительного сговора на совершение хищения имущества свидетельствуют показания осужденной Екименко О.П. на предварительном следствии, а также их совместные согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата. Оснований для отмены приговора или изменения квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в их кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Наказание Екименко О.П. и Ширяевой Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, При этом судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья Екименко О.П. и Ширяевой Л.А., а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Невозможность применения к осужденным положений ст.ст.64,73 УК РФ судом в приговоре мотивирована. Назначенное Екименко О.П. и Ширяевой Л.А. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, личности осужденных, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 января 2011 года в отношении Екименко О.П., Ширяевой Л.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Екименко О.П. и Ширяевой Л.А. - без удовлетворения.