Судья Вяткин Д.В.
Дело №22-1692-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Лоскутовой А.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 5 марта 2011 года, которым Первенцову Д.В., дата рождения, уроженцу **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление адвоката Лоскутовой А.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первенцов Д.В. обвиняется в совершении в период времени с августа 2009 года по декабрь 2010 года преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
Старший следователь СЧ СУ при УВД по г.Перми Т. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Первенцова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом по ходатайству принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Лоскутова А.И. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ, о невозможности применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 165 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности. Обвинение Первенцова Д.В. связано с осуществлением им деятельности по оказанию гражданам услуг по продаже-покупке недвижимости, т.е. фактически в сфере
предпринимательской деятельности. Указывает также, что суд в нарушении требований закона не указал на какой срок принято решение об избрании меры пресечения. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу ст.следователь СЧ СУ при УВД по г.Перми Т. просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии со ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.
Вывод суда о необходимости содержания Первенцова Д.В. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о его личности и тяжести обвинения, которая в соответствии со ст.99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.
Из материалов дела усматривается, что Первенцов Д.В. обвиняется в совершении преступлений, относящегося к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, уголовное дело по обвинению Первенцова Д.В. в совершении аналогичных преступлений находится в суде на рассмотрении, следствием проверяется его причастность к совершению других преступлений, а также устанавливаются возможные соучастники преступлений, в ходе следствия на потерпевшую Б. оказывалось давление.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом должным образом исследованы и иные обстоятельства, которые должны учитываться при избрании меры пресечения, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката.
Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Первенцову Д.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, и учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть обвинения и личность обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.
Правильно сделан вывод об обоснованности подозрения Первенцова Д.В. в совершении преступлений и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию данной меры пресечения.
Ссылка в жалобе на состояние здоровья, наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, никакими медицинскими документами не подтверждена.
Доводы жалобы о нарушении требований п. 1.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ при избрании Первенцову Д.В. меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Суд, при решении вопроса о мере пресечения лица, руководствуется нормами, предусмотренными главой 13 УПК РФ, в том числе и ч.1 ст. 109 УПК РФ, в которой установлено, что содержание обвиняемого под стражей в стадии досудебного производства не может превышать двух месяцев, поэтому неуказание судом срока, на который обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о неопределенности этого срока и порядка применения данной меры, и не влечет безусловную отмену постановления.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе адвоката, в том числе о незаконности принятого судом решения и об отсутствии оснований для избрания Первенцову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления, по доводам жалобы, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 5 марта 2011 года б избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Первенцову Д.В.
оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лоскутовой А.И. - без удовлетворения.