Судья Д.В. Вяткин. Дело №22-1729
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П. Каштановой и О.Н. Фефелова
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого А.Х. Назирова на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2011 года, которым в отношении
Назирова А.Х., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,
была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационной жалобы, объяснения обвиняемого А.Х. Назирова и адвоката И.М. Тарасовой, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Е.В Нечаевой, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
уголовное дело по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в отношении А.Х. Назирова возбуждено 07 февраля 2011 года и в тот же день он задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
Обвинение А.Х. Назирову предъявлено 8 февраля 2011 года.
9 февраля 2011 года судом было удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Назирова А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней А.Х. Назиров просит постановление отменить, указывая, что при рассмотрении ходатайства было нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел, что А.Х. Назиров обвиняется органом расследования в совершении особо опасного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при этом судом проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Судом также обоснованно указано, А.Х. Назиров является иностранным гражданином, у него отсутствует определенное место жительства и работы на территории России, на миграционном учете не состоит.
Поэтому выводы суда, о том, что он может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, воспрепятствовать установлению соучастника и производству по делу, являются правильными.
Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением о нарушении права на защиту обвиняемого.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании участвовали адвокат и переводчик. Обвиняемому были направлены постановление суда и протокол судебного заседания от 09 февраля 2011 года, которые были переведены на таджикский язык.
Кроме того, согласно представленных материалов ходатайство следователя поступило в суд 09. 02.2011г. и было рассмотрено в тот же день.
Поэтому доводы жалобы и в этой части нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки утверждению в жалобе по делу отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и оснований для отмены состоявшегося судебного
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2011 года в отношении Назирова А.Х. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.