Судья Лобан О.А. Дело№ 22-1700-2011
Кассационное определение
Город Пермь 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу Зырянова В.И. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года, которым
Зырянову В.И., дата рождения, отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Пермского района Пермского края Мальцевой Т.Г. от 23 сентября 2010 года об отмене постановления органа дознания о направлении материалов в суд от 9 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание
постановления и доводы кассационной жалобы,мнение прокурора Денисова М.О.,
полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная
коллегия
установила :
Зырянов В.И. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Пермского района Пермского края Мальцевой Т.Г. от 23 сентября 2010 года об отмене постановления органа дознания от 9 сентября 2010 года о направлении материалов в суд.
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года в принятии к рассмотрению данной жалобы Зырянову В.И. отказано на основании того, что она не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Зырянов В.И. считает постановление судьи незаконным. По его мнению, ссылаясь в обоснование принятого решения на п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.09.2010 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд не учел, что данное уголовное дело является делом частного обвинения по нему не проводилось предварительного расследования, дело не окончено и не направлено в суд, а Пленум ВС РФ дал в указанном Постановлении разъяснения именно по делам, перечисленном в нем категории.
Также указывает, что на момент обращения его с кассационной жалобой, а не только на момент вынесения судом постановления, судебное решение не вступило в законную силу.
Полагает, что при таких обстоятельствах ссылка суда на Постановление Пленума ВС РФ является необоснованной.
Кроме того, суд не учел, что оспариваемое им решение принято не в рамках уголовного дела, а в рамках доследственной проверки и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы же проверки были приобщены к уголовному делу для обозрения. При этом данное постановление заместителя прокурора явилось средством оказания давления на суд при вынесении им решения, чем причинен существенный ущерб его конституционным правам и свободам, затруднен доступ к правосудию.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы для устранения выявленных недостатков.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ процессуальные решения могут быть обжалованы в установленном законом порядке лицом в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
В порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства могут быть обжалованы в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного разбирательства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом по смыслу закона (ч.ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ могут быть только лишь те процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые причиняют в период обращения в суд либо в дальнейшем могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, судья при разрешении вопроса о приемлемости жалобы заявителя Зырянова В.И. определил, что поставленные в ней вопросы не затрудняют доступ заявителя к правосудию в связи с тем, что на момент ее подачи в суд уголовное дело было предметом рассмотрения как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции. По нему принято окончательное решение (постановлен приговор). Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель имел возможность поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Следовательно, обращение заявителя не являлось предметом обжалования, а потому не могло быть принято судом к производству и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая, что обвинительный приговор в отношении Зырянова В.И. 10 марта 2011 года вступил в законную силу, заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст.402 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Зырянова В.И. является законным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года об отказе в принятии жалобы Зырянова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Мальцевой Т.Г. от 23.09.2010 г. об отмене постановления органа дознания от 09.09.2010 г. о направлении материалов в суд, оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя Зырянова В.И. оставить без удовлетворения.