Судья Старкова Т.В. Дело №22-1827
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А. судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пеценко С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей Пеценко С.А., дата рождения, ранее судимого, освободившегося из мест лишения свободы 23 октября 2009 года условно - досрочно на 3 года 3 месяца 10 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г»ч. 2 ст. 161, 207 УК РФ,
продлен до 3 месяцев, то есть 25 мая 2011 года, и отказано в удовлетворении ходатайства Пеценко С.А. об изменении ему меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
органами предварительного расследования Пеценко С.А. обвиняется в совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья открытом хищении имущества Г., а также заведомо ложном сообщении об акте терроризма.
Уголовное дело находится на рассмотрении Ленинского районного суда г. Перми.
Постановлением указанного суда от 9 марта 2011 года срок содержания Пеценко С.А. под стражей продлен до 3 месяцев с момента поступления дела в суд, а именно до 25 мая 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимый Пеценко С.А. просит постановление отменить, применить к нему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Не соглашаясь с постановлением, он ссылается на то, что не сможет воспрепятствовать рассмотрению дела и скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство и регистрации.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе изменить или продлить срок ранее избранной меры пресечения до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом учтены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Пеценко С.А. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у коллегии не вызывают. Он обвиняется в совершении в период условно - досрочного освобождения по приговору суда за совершение корыстных преступлений против собственности двух новых умышленных преступлений - тяжкого и средней тяжести, в том числе и вновь против собственности, что при отсутствии постоянного источника дохода и опасения отмены условно - досрочного освобождения, является достаточным основанием полагать, что подсудимый может реально воспрепятствовать производству по делу. То обстоятельство, что потерпевший уже допрошен в судебном заседании, оказание на него какого - либо давления в целях изменения им показаний, с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, не исключает.
Вопрос о наличия у подсудимого постоянного места жительства, регистрации и его семейном положении, судом исследовался.
Анализируя вышеуказанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для изменения или отмены в отношении подсудимого меры пресечения заключение под стражу, избранной в целях обеспечения производства по делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и продленной для надлежащего рассмотрения дела судьей в разумные сроки - отсутствуют.
Продление срока содержания под стражей, судебная коллегия находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба подсудимого и его ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 марта 2011 года в отношении Пеценко С.А. о продлении срока содержания его под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Пеценко С.А. без удовлетворения.