Судья Ярушин И.В. Дело №22-1627
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15 ноября 2010 года участковым уполномоченным милиции ОВД по Суксунскому муниципальному району Ш., признано незаконным и необоснованным, и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления заявителя Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
11 мая 2009 года в храме ***, расположенном в **** Пермского края, произошел пожар, в результате которого погибли пять человек.
15 ноября 2010 года в очередной раз УУМ ОВД по Суксунскому муниципальному району Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.219, ч.2 ст. 124, ч.2 ст. 167, ст. 168 УК РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом жалоба Г. удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. Суд обязал руководителя ОВД Суксунского муниципального района устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе заявитель Г. высказывает несогласие с выводами суда в постановлении в отношении приведенных им в жалобе доводов о том, что органом дознания не дана оценка действиям настоятеля храма в отношении допущенных нарушений правил противопожарной безопасности, что в ходе проверки не выяснено, почему не была проведена первоначально разведка горящего помещения на предмет нахождения в нем людей. Считает, что правила противопожарной безопасности грубо нарушены, ответственность за соблюдение которых несет настоятель храма. Согласно приказу № 630 МЧС может создаваться звено разведки из 2 человек при отсутствии средств индивидуальной защиты. Полагает, что имеются достаточные данные, указывающие на состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.219 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалуются такие решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Проверяя доводы жалобы заявителя Г. о законности и обоснованности принятого по его жалобе решения, суд обоснованно указал, что проверка проведена не в полном объеме, не была дана оценка действиям работников «Скорой помощи» с точки зрения своевременности выезда на пожар, не проведена проверка доводов диспетчера Щ. о том, что он дважды передавал сообщение о пожаре в пункт «Скорой помощи», не выяснены и другие обстоятельства по делу, хотя установление всех этих указанных обстоятельств имеет немаловажное значение для правильного принятия решения.
Исходя из этого, постановление суда, по мнению коллегии, соответствует требованиям закона, является обоснованным и отвечающим интересам правосудия, а доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя Г., несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку.
Кроме того, принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку материал направлен для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Г.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для изменения или отмены постановления суда не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Суксунского районного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года о признании постановления участкового уполномоченного милиции ОВД по Суксунскому муниципальному району Ш. от 15 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.