определение 22-1677/2011 на постановление Кунгурского городского суда



Судья : Шмыкова Т.Р.

22-1677

Кассационное определение.

Г. Пермь.15 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Е.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Бабушкина Ю.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 января 2011 года, которым Бабушкину Ю.В.,

- осужденному приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июня 2003 года (с учетом постановления Чусовского городского суда от 9 февраля 2004г., о приведении приговора в соответствие с ФЗ РФ) по ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении приговора, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., заключение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Установила :

Бабушкин Ю.В. обратился в суд с ходатайством, в котором поставил вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом от 21 июля 2004г., который по его мнению улучшает его положение.

Суд, отказав осужденному в удовлетворении ходатайства, указал на то, что в отношении Бабушкина Ю.В. уже состоялся судебный контроль в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, при этом, изменения, внесенные в уголовный закон, в том числе 21 июля 2004г., не улучшают положение осужденного.

В кассационной жалобе Бабушкин Ю.В. просит изменить постановление суда от 24 января 2011г. и исключить из приговора отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, снизить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения на общий, и считать его осужденным в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004г.

Проверив материалы ходатайства, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает постановление суда правильным, а доводы жалобы в части изменения судебного решения в силу изменения закона, подлежащими отклонению.

При принятии решения по ходатайству осужденного, суд обоснованно указал на то, что приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июня 2003 года в отношении осужденного Бабушкина Ю.В. уже приведен в соответствие с ФЗ РФ постановлением Чусовского городского суда от 9 февраля 2004г., и оснований к приведению приговора в соответствие с Федеральным законом от 21 июля 2004г. № 73 -ФЗ не имеется, поскольку изменения внесенные указанным в жалобе осужденного законом, не улучшают положения осужденного.

Вопрос, оспаривания вступившего в законную силу приговора суда от 3 июня 2003 года, в части рецидива и вида исправительной колонии, и назначенного судом наказания,

поставленный осужденным в жалобе, может быть обжалован лишь в порядке главы 48 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 января 2011 года в отношении Бабушкина Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.