Судья Бушинский В.В Дело №22-1595-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011г. кассационные жалобы осужденного Касьяненко Д.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2011г., которым
Касьяненко Д.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: 7 июня 2007г. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
22 декабря 2008г. по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по постановлению от 25.05.2010г. освобожден условно - досрочно на срок 1 год 3 месяца 11 дней;
осужден по п. «а,г» ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Герцог В.В., приговор в отношении которого не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Касьяненко Д.А., адвоката Рыбальченко В.Я. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Касьяненко Д.А. признан виновным в совершении угрозы убийством и в хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья потерпевшего.
Преступления осужденным совершены соответственно 25 и 24 октября 2010 года в г. Перми.
В кассационной жалобе осужденный Касьяненко Д.А. просит о переквалификации его действий с п. «а,г» ст. 159 УК РФ. Указывает, что грабеж он не совершал.
Указывает на нарушения требований закона - ст. 74, 75, 159, 380 УПК РФ, как на следствии, так и в судебном заседании.
Следователь не удовлетворяла его ходатайств, в деле нет протокола осмотра места происшествия с фото - таблицами. По делу не имеется достаточных доказательств, улик, биологической экспертизы по причастности его к совершению преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Потерпевшие, свидетели оговаривают его, со стороны потерпевших на него оказывалось воздействие.
Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, в том числе и по месту избиения, количеству избивавших его лиц.
В суде не был допрошен свидетель защиты Х., который дает правдивые показания, в том числе и о том, что телефоны были переданы добровольно, т.е. подтверждает его невиновность в отношении потерпевшего А.
Заключение эксперта не подтверждает факт избиения А. именно в указанный потерпевшим день.
Кроме того, обращает внимание, что А.не сразу после случившегося обратился в милицию, то есть он мог быть избит другими лицами, в иное время.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Касьяненко Д.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных судом, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения дела.
Вина Касьяненко Д.А. в совершении угрозы убийством в отношении Коренчук А.Н. не оспаривается и является установленной, как показаниями потерпевшей, так и заключением эксперта, по причиненным ей при совершении преступления повреждениям.
Доводы жалоб осужденного Касьяненко Д.А. о невиновности и отсутствии доказательств его вины в части совершения открытого хищения имущества А., об оговоре его со стороны потерпевшего, свидетелей несостоятельны, опровергаются доказательствами по делу.
Судом, в соответствии с требованиями закона были оглашены показания свидетеля Х., на которые осужденный делает ссылку в жалобе. Из показаний Х., следует, что вечернее время 24.10.2010г. он и осужденные были в состоянии алкогольного опьянения. Они с осужденными заходили в квартиру к потерпевшим, которые как ему казалось так же были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший показывал 12 рублей, говорил, что у него должна быть еще 1000 рублей, но деньги не нашел. Затем все вышли на улицу. А. пошел искать отошедших Касьяненко Д.А. и Герцога В.В., вернулся весь в грязи. О том, что осужденные похитили сотовые телефоны он узнал от Коренчук А.Н.
При этом, свидетель не подтвердил показаний осужденного Касьяненко Д.А. о добровольности передачи сотовых телефонов Арасланова Р.М.
Вместе с тем, потерпевший А. пояснил, что вечером 24.10.2010г., в то время, когда он проходил возле гаражей, у дома № ** по ул., **** его неожиданно ударили по спине и он упал. Герцог В.В. стал обыскивать его карманы, Касьяненко Д.А. стоял тут же. Так как, он стал оказывать сопротивление, осужденные пнули его, Герцог В.В. - по ребрам, Касьяненко Д.А. - по лицу. После этого, Герцог В.В. забрал у него сотовые телефоны «Самсунг» и «Моторола», а Касьяненко Д.А. - деньги1610 рублей. В дальнейшем он пошел домой, вызвал скорую помощь, его увезли в больницу.
Каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, не имеется. А. пояснял, что шел с работы по ул., ****, после чего проходил по ул. ****, где и его ограбили.
Пояснения потерпевшего по месту нападения соответствуют протоколу осмотра места происшествия, со схемой.
В показаниях потерпевший последовательно пояснял об ограблении с применением насилия его со стороны двух лиц, указывал именно на осужденных по делу Герцог В.В., Касьяненко Д.А.
Свои показания А. подтвердил при проведении очных ставок с осужденными.
Правдивость показаний А. подтверждена показаниями потерпевшей К., из показаний которой следует, что вечером 24.10.2010г. позвонивший ей с работы А. попросил встретить его. Она вышла к подъезду, увидела, что
через какое - то время мимо прошли Касьяненко Д.А. и Герцог В.В. Минут через пять из - за угла дома вышел весь в грязи А., который сказал, что его ограбили. Парень, стоявший с ней у подъезда сказал, где живут осужденные. Она ходила домой к Касьяненко Д.А., просила вернуть сотовые телефоны, но он стал угрожать ей убийством, порезал ножом.
Из показаний свидетеля В. следует, что он работает в магазине, в отделе по скупке - продаже сотовых телефонов где - то в районе 20 час 00 мин. 24.10.2010г., позвонивший ему напарник К. сказал, что купил за 320 рублей сотовый телефон «Самсунг Е 200». На продажу они телефон сразу не выставили, а 28.10.2010г. пришедшие в магазин работники милиции сообщили, что им был сдан похищенный телефон ««Самсунг Е 200». Проверив, они поняли, что именно приобретенный К. у Герцог В.В. телефон и был похищен.
Из показаний свидетеля Л. следует, что около 20.00 часов пришедший Касьяненко Д.А. предлагал ей сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета, с полосой бордового цвета. При этом, Касьяненко Д.А. был возбужден, нервничал, на её вопрос Касьяненко Д.А. ответил, что где он взял телефон разницы не имеет. Заключением эксперта подтверждены показания потерпевшего А. в части примененного к нему 24.10.2010г. насилия при ограблении. Так, из заключения эксперта следует, что при освидетельствовании А. у него были обнаружены ссадины на лице, плече, в области правого лучезапястного сустава. Телесные повреждения, судя по характеру возникли от плотно скользящего твердого, тупого предмета, возможно в указанный потерпевшим срок.
В связи с наличием указанной совокупности доказательств по делу судом обоснованно не установлено оснований для оговора осужденных по делу.
При этом, каких - либо нарушений норм УПК РФ по делу, влекущих отмену, изменение приговора не установлено. Ходатайства осужденного Касьяненоко Д.А. разрешены в соответствии с требованиями закона.
Полно исследовав в соответствии с требованиями закона представленные доказательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного Касьяненоко Д.А. по п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Наказание Касьяненко Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия, как обстоятельства отягчающего, так и обстоятельств смягчающих наказание осужденного.
Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, должным образом мотивирован.
Назначенное Касьяненко Д.А. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований к отмене, изменению приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Касьяненко Д.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2011г. в отношении Касьяненко Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.