Судья Петрова Л.А.
Дело №22-1655.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Лозовского Э.К. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года, которым
в отношении Лозовского Э.К., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лозовский Э.К. подозревается в совершении в декабре 2009 года незаконного сбыта наркотических средств (героина массой 1,805 г) в крупном размере.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 08.12.2010 года. 19.02.2011 года в 16 часов 25 минут Лозовский Э.К. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
По постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года в отношении Лозовского Э.К. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе Лозовский Э.К. просит изменить постановление, избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, поскольку вину он не признает, явку с повинной написал под воздействием сотрудника милиции, он работал, имеет ребенка, сожительницу, к уголовной и административной ответственности не привлекался, от следствия не скрывался, может потерять работу и семью.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чердынского района Пермского края Романова Л.В. полагает, что у суда имелись основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просит оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Лозовский Э.К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, подозрение, является обоснованным, ранее он судим, что в совокупности с характером преступных проявлений, в которых он подозревается, данными характеризующими его личность, дает основания полагать, что, оказавшись на свободе, Лозовский Э.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Лозовского Э.К. меры
пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
В этой связи доводы жалобы подозреваемого о наличии у него места работы, ребенка, сожительницы, непривлечении его после освобождения к уголовной и административной ответственности, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам. Также как и доводы жалобы подозреваемого о том, что он от следствия не скрывался, поскольку это обстоятельство не учитывалось при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Что касается доводов кассационной жалобы Лозовского Э.К. о том, что он не совершал преступления, в котором его подозревают, недостоверности явки с повинной, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Лозовского Э.К.
По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года в отношении Лозовского Э.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Лозовского Э.К. - без удовлетворения.