Судья Соколова С.С.
Дело №22-1674
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В. В., судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Балуева Ю.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 февраля 2011 года, которым
Балуеву Ю.Н., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому
16 октября 2009 года Басманным районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балуев Ю.Н. отбывает наказание по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 16 октября 2009 года в ФБУ ИК-** в г.Кунгур Пермского края.
Осуждённый направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Кунгурского городского суда пермского края от 3 февраля 2011 года ему было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Балуев Ю.Н. с постановлением суда не согласен. Считает, что в обоснование принятого решения суд необоснованно указал, что в силу ч.1 ст.79 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, в соответствии с которой он при установленных судом обстоятельствах, по его мнению, подлежал условно-досрочному освобождению. Указывает также на то, что имевшиеся у него взыскания были наложены на него «не в рамках исполнения наказания, урегулированного УИК РФ», являются погашенными и в силу ч.8 ст.117 УИК не должны были учитываться при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. По этим основаниям просит постановление суда изменить, принять решение о его условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, хотя осуждённый Балуев Ю.Н. на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном не снятых и непогашенных взысканий не имел и у него имелось два поощрения за хорошее поведение, однако за весь период отбывания наказания допустил четыре нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем 29 июля 2009 года, 21 сентября 2009 года, 3 октября 2009 года и 7 января 2010 года подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора и выговоров, последнее из которых погашено только 7 января 2011 года, то есть за 10 дней до его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией
исправительного учреждения характеризуется в целом посредственно, в представленных на него характеристиках наряду с положительными моментами отмечается, что не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, в общественной жизни отряда и самодеятельных организациях участия не принимает, самовоспитанием и самообразованием не занимается, испытывает раздражительность, нетерпеливость, эмоционально неустойчив, администрацией исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано не было, с указанием на нуждаемость в дальнейшем отбывании наказания.
Всем вышеуказанным обстоятельствам суд, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение осуждённого Балуева Ю.Н. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для её условно-досрочного освобождения не имеется.
Эти свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
С доводами кассационной жалобы о том, что в обоснование принятого решения суд сослался на недействующую редакцию ч.1 ст. 79 УК РФ Федерального закона от 13 июня 1996 года согласиться нельзя, поскольку из текста судебного постановления такой вывод не следует.
Вопреки утверждению кассационной жалобы, имевшиеся у Балуева Ю.Н. взыскания за нарушения режима отбывания наказания налагались на него, как об этом обоснованно указано судом, в соответствии со ст.ст.115, 117 УИК РФ.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы осуждённого относительно необоснованности ссылок суда на имевшиеся у него ранее, погашенные взыскания, поскольку, по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, при разрешении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 февраля 2011 года в отношении Балуева Ю.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Балуева Ю.Н. - без удовлетворения.