Судья Синельникова И. А.
Дело №22-1634
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковырзина С.Н. в интересах осужденного Соловьева Ю.Н., на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 3 ноября 2010 года, которым
Соловьев Ю.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый
28 января 2009 года мировым судьей судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения и исполнением наказания, назначенного приговором, на основании постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года,
осуждён по ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачётом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
По делу осуждён также Кожевников С.В., приговор в отношении которого вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Михалевой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда в отношении Соловьева Ю.Н. без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев Ю. Н. признан виновными в совершении в ночь на 13 апреля 2010 года, в группе и по предварительному сговору с Кожевниковым СВ., тайного хищения имущества К., на общую сумму 13900 рублей.
Преступление совершено в г.Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ковырзин С. Н. в интересах осужденного Соловьева Ю.Н. считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении Соловьеву Ю.Н. наказания суд должен был установить и учесть такие смягчающие его наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изобличение себя и соучастника и способствование тем самым раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий содеянного, то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не пытался уйти от уголовной ответственности либо смягчить свою участь путём отрицания вины, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, страдает психическим заболеванием, а также мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать и то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. По этим основания просит приговор суда изменить, назначенное Соловьеву Ю.Н. наказание снизить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Тарасова Н.П. считает приговор суда в отношении Соловьёва Ю.Н. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении Соловьева Ю.Н. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.
Юридическая квалификация судом действий Соловьёва Ю.Н. является верной.
Назначая Соловьеву Ю.Н. наказание суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в течение испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором мирового судьи, исходя из чего, пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст.70 УК РФ.
Оснований для признания в качестве дополнительного, смягчающего наказание Соловьева Ю.Н. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, о чём фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается, сама по себе дача «признательных» показаний в качестве такового рассматриваться не может.
Остальные обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, как то полное признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие тяжких последствий содеянного то, что Соловьев Ю.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не пытался уйти от уголовной ответственности либо смягчить свою участь путём отрицания вины, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, к подлежащим учёту в качестве смягчающих наказание статьёй 61 УК РФ не отнесены, кроме того, охватываются таким признанным судом в качестве смягчающего наказание Соловьёва Ю.Н. обстоятельством, как явка с повинной, и учтены при назначении ему наказания посредством применения положений ч.7 ст.316 УПК РФ.
Не могут служить основанием для вывода о чрезмерной суровости назначенного Соловьеву Ю.Н. наказания и ссылка кассационной жалобы на мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать, поскольку в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством мнение потерпевшего относительно назначения подсудимому вида и размера наказания к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании, не относится и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, иметь не может.
Вопреки утверждению кассационной жалобы, согласно имеющейся в материалах дела справки на учёте у врача-психиатра Соловьёв Ю.Н. не состоит (Т.1, л.д.110), наличие в материалах дела справки военкомата, согласно которой он признан ограниченно годным к воинской службе на основании п.20-б Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 (Т.1, л.д.111-112), о том, что он страдает психическим заболеванием, влияющим не разрешение вопросов, связанных с его привлечением к уголовной ответственности, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах назначенное судом Соловьеву Ю.Н. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не допущено.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 3 ноября 2010 года в отношении Соловьева Ю.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ковырзина С.Н. - без удовлетворения.