Судья Плыс Л.П. Дело №22-1569
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Печерских И.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2010 года, которым
Печерских И.В., дата рождения, судимый:
-02 октября 2008 г. Чайковским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 01 октября 2009 года по отбытию наказания;
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Печерских И.В., адвоката Ильиных В.И. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печерских И.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Ш., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление осужденным совершено 10 мая 2010 г. в г. Чайковский Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Печерских И.В. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета признания им своей вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной и сотрудничества со следствием, освободившись из мест лишения свободы, он устроился на работу, у него на иждивении находится жена и ребенок, кроме того, имеются обязательства по двум кредитным договорам. Ссылается на то, что он принес потерпевшему Ш. свои извинения и возместил материальный ущерб, в связи с чем в судебном заседании потерпевший не настаивал на его строгом наказании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия осужденного Печерских И.В. верно судом квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Наказание Печерских И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, с соблюдением требований ч.7 ст.316УПКРФ.
Решая вопрос о наказании Печерских И.В., суд учел смягчающие обстоятельства: его явку с повинной и признание вины в совершении преступления, что судом расценено как активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба причиненного преступлением, наличие у осужденного малолетнего ребенка. В полной мере учтены судом и данные о личности Печерских И.В., в том числе и те обстоятельства, что он работает, обеспечивает материально семью, поскольку его супруга не работает, а также учтено и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного, на что обращено внимание в кассационной жалобе.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности осужденного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено и в жалобе не приведено. Суд не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Наличие обязательств по кредитным договорам, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, не является безусловным основанием для снижения назначенного ему справедливого наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2010 года в отношении Печерских И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.