Судья Шляпина А.М.
Дело №22-1557
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Богуш А.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года, которым
Богуш А.А., дата рождения, несудимый,
осужден по п.п. «а», «б» и «в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Этим же приговором осужден Лядов А.В., решение суда в отношении которого не обжаловано.
Постановлено взыскать с Богуш А.А. и Лядова А.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего П. 134.100 рублей, в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснение адвоката Курусь В.С. в интересах осужденного Богуш А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богуш А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему П. на общую сумму 166.800 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с первой половины ноября 2009 года по 16 ноября 2009 г. в **** Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Богуш А.А. не оспаривая обстоятельств содеянного и квалификацию своих действий, указывает, что потерпевшим необоснованно увеличены количество и стоимость похищенных вещей, не представлено в подтверждение этому документов. Так, в гараже отсутствовала часть инструментов, которые указаны потерпевшим в списке похищенного имущества. Оспаривает размер ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу потерпевшего, ссылаясь на то, что в ходе обыска у него в доме были обнаружены и изъяты похищенные вещи на сумму 20.500 руб., кроме того, 3000 руб. им возвращено потерпевшему в счет погашения материального ущерба. В суде он вернул потерпевшему фрезерный станок, однако П. отказался брать станок, указав, что он не входил в список похищенных вещей, что не соответствует действительности.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Чудинова Т.А. просит приговор суда в отношении Богуш А.А. как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Богуш А.А. в тайном хищении имущества потерпевшего П., по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Вина Богуш А.А. установлена как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего П., свидетелей К.,Ш.,Ш1..Ч.,В. и Е., данными, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия и протоколом обыска, согласно которому в доме, где проживает Богуш А.А. при обыске была обнаружена и изъята часть похищенного у потерпевшего имущества и другими материалами уголовного дела, которые приведены в приговоре.
Судом исследованы все доказательства, которые проанализированы в их совокупности и сделан правильный вывод о виновности Богуш А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, перечень и стоимость похищенного у П. имущества подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и объективно подтверждены как показаниями свидетелей, в частности, Ч. и В., помогавшим осужденным грузить станки и инструменты из гаража потерпевшего так и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Судом изложены аргументированные доводы в обоснование размеров взыскания в пользу потерпевшего П., с учетом возвращенного имущества и денежного возмещения потерпевшему материального ущерба, на что обращено внимание в кассационной жалобе. Таким образом, гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, решение в этой части суд мотивировал, сумма материального ущерба определена в реальных пределах.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и соразмерно содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе осужденным, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года в отношении Богуш А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.